Решение по делу № 2-166/2016 ~ М-144/2016 от 18.03.2016

Дело № 2- 166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 16 мая 2016 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Чиркова Л.А.

представителя истца Кудряшов В.С.

ответчика Ивановой Н.П.

представителя ответчика Хохлова С.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Чиркова Л.А. к Ивановой Н.П. о возложении обязанности вернуть принадлежащее истцу имущество, и не чинить препятствие в буксировке автомобиля к месту демонтажа,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Л.А. обратились в суд с иском к Ивановой Н.П., И.А. с требованием изъять у ответчиком принадлежащее ему имущество: двигатель к автомашине, КПП в сборе, автомобильную кабину, ось переднюю, с амортизаторами, колесные диски, рулевой механизм, две каретки рулевой тяги, четыре колеса с дисками в сборе, кардане с подвесными подшипниками, топливный бак, дизельное топливо 128 л. и обязать ответчиков не чинить препятствия для буксировки автомобиля <данные изъяты>, собранного на автомобильной раме, принадлежащей Ивановой Н.П. к месту демонтажа – <адрес>, Свои требования мотивирует тем, что в 2015 году он по договоренности с сыном ответчицы забрал с территории, принадлежащей ответчице, автомобильную раму от автомашины <данные изъяты>, принадлежащую Ивановой Н.П. Установил на данную автомобильную раму принадлежащие ему запчасти от автомашины <данные изъяты>. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобильной рамы, принадлежащей Ивановой Н.П. Уголовное дело было прекращено на основании акта амнистии ДД.ММ.ГГГГ. Собранный им на базе автомобильной рамы принадлежащей Ивановой Н.П. автомобиль у него был изъят в качестве вещественного доказательства, и согласно расписки Ивановой Н.П. в уголовном деле передан ей на ответ.хранение. В дальнейшем Иванова Н.П. на его неоднократную просьбу дать разрешение отбуксировать на свою территорию автомобиль для демонтажа запчастей, которые ему принадлежат, а затем он вернет на ее территорию ее автомобильную раму, отвечала отказом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала, при этом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит исключить из числа ответчиков И.А., так как земельный участок и автомобильная рама принадлежат только Ивановой Н.П. Также уточнил требования, указав, что просит обязать ответчика Иванову Н.П. вернуть принадлежащее ему имущество. Чирков Л.А. в обоснование своих доводов относительно иска подтвердил изложенные в исковом заявлении данные, указал, что в 2015 году весной он обратился к И.А., сыну ответчицы Ивановой Н.П., с просьбой продать ему автомобильную раму от автомашины <данные изъяты>, которая находилась на участке рядом с домом Ивановой Н.П. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от данного участка утащил автомобильную раму к своему дому, расположенному по <адрес>. На автомобильную раму он, находясь на территории своего придомового участка, установил принадлежащие ему зап.части от автомашины IFA-<данные изъяты>.: двигатель, кабину, передний мост в сборе коробку передач, ось переднюю с амортизаторами, кардан топливный бак с дизтопливом в количестве 128 л. Позднее Иванова Н.П. заявила на него в полицию. Иванова Н.П. приходила к нему домой вместе с дознавателем в конце июня 2015 года. Ему было предоставлено 2 дня для того, что бы он демонтировал с автомобильной рамы И.А. Н.П. свои запчасти. Этого времени ему было недостаточно. Через два дня дознавателем с помощью автомашины автомобильная рама с установленными на ней его запчастями была отбуксирована на участок Ивановой Н.П. по <адрес>. Иванова Н.П. и ее сын препятствуют ему пройти на свой участок, что бы он снял принадлежащие ему запчасти. Ему необходимо перетащить автомобильную раму на свой придомовой участок, произвести демонтаж своих запчастей, и затем он вернет Ивановой Н.П. автомобильную раму обратно. Демонтировать запчасти на территории земельного участка Ивановой Н.П. ему неудобно, так как отсутствуют необходимые приспособления. У него на участке это все имеется. Кроме того, необходим сварочный аппарат, кран для снятия больших деталей. Ему необходимо значительное время для демонтажа, так как на установку его запчастей на автомобильную раму ушло примерно 2 месяца. О том, что Иванова Н.П. хранит его запчасти по расписке, данной дознавателю, ему известно. Она была обязана не чинить ему препятствия в возвращении запчастей. Все запчасти находятся на месте. Уголовное дело в отношении него было прекращено в июле 2015 года, по амнистии. До какого времени Иванова Н.П. должна была хранить указанные запчасти, в расписке не указано, только указано – до окончания разбирательства. Он после этого подходил к Ивановой Н.П. в июле или августе 2015 года. Препятствий ему со стороны ответчицы в том, что бы разобрать автомашину и снять свои запчасти с ее автомобильной рамы, не было, но ему требуется, чтобы автомашина находилась на его участке. Так ему удобнее будет производить демонтаж запчастей. В своих исковых требованиях истец просил суд, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истребовать указанный автомобиль у ответчика в его пользу, не чинить препятствия в буксировке автомобиля на свой участок.

Ответчик Иванова Н.П. и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчицей указано, что ей принадлежит на праве собственности автомобильная рама от автомашины <данные изъяты>, в соответствие с договором купли-продажи. В апреле 2015 года истец Чирков Л.А. похитил у нее с участка на <адрес> автомобильную раму и установил на нее запчасти со своей автомашины. В связи с этим она обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело в отношении Чиркова Л.А. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В ходе следствия ей дознавателем была возвращена автомобильная рама. При этом она написала расписку, что принимает на ответ.хранение установленные Чирковым Л.А. на ее автомобильной раме запчасти, обязалась хранить до окончания расследования. Результат расследования ей был неизвестен, до того времени пока она не получила копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чиркова Л.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны препятствий Чиркову Л.А., что бы демонтировать запчасти, не было. Чиркову Л.А. в ходе следствия дознавателем предоставлено было время, чтобы снять с автомобильной рамы свои запчасти, почему он не стал этого делать, не знает. Позднее с помощью автомашины «КАМАЗ» по указанию дознавателя похищенная у неё автомобильная рама была отбуксирована на ее участок по <адрес> – через два дома, где живет истец. Она написала расписку, что обязуется хранить установленные ЧирковуымЛ.А. на ее автомобильной раме запчасти, и не препятствует ему в том, что бы он свои запчасти забрал, настаивает, чтобы это демонтаж происходил в ее присутствии, так как не уверена, что истец вернет ей автомобильную раму, либо причинит иной вред ее имуществу при демонтаже. У нее нет обязанности возвращать запчасти Чиркову Л.А., которые он установил сам на похищенной у нее автомобильной раме. От Чиркова Л.А. она получила письмо с просьбой вернуть запчасти ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ей стало известно о результатах расследования уголовного дела. Препятствий с ее стороны Чиркову Л.А. пройти на ее участок для этого не имеется, при договоренности с ним о времени, когда он начнет работу, это вопрос был бы решен. Истец имел техническую возможность переместить с ее участка автомобильную раму, совершая кражу. Прав Чиркова Л.А. она не нарушает, запчасти, принадлежащие Чиркову Л.А., она не удерживает.

Свидетель Ч.Д. суду пояснил, что по вопросу дать разрешение начать демонтаж запчастей, которые были установлены на автомобильной раме, он к Ивановой Н.П. не обращался. Но она спрашивала, когда он отдаст деньги за раму. Запчасти от автомашины <данные изъяты> он вместе с отцом Чирковым Л.А. устанавливал на автомобильной раме в апреле 2015 года. Потом автомашину вернули с их участка на участок Ивановой Н.П. Ему требуется длительный период, что сейчас все демонтировать и перевезти на свой участок. Конкретно время указать он не может. Нужно снимать габаритные детали, необходимо нанимать автотранспорт-кран-борт, чтобы перевезти демонтированные запчасти на участок Чиркова Л.А.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № г. по обвинению Чиркова Л.А. по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, запчасти, и автомобильные агрегаты принадлежащие истцу Чиркову Л.А.: двигатель к автомашине, КПП в сборе, автомобильную кабину, ось переднюю, с амортизаторами, колесные диски, рулевой механизм, две каретки рулевой тяги, четыре колеса с дисками в сборе, кардане с подвесными подшипниками, топливный бак, дизельное топливо 128 л, были им приобретены в рамках договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Красновишерскому району было возбуждено уголовное дело № по факту хищения Чирковым Л.А. запчастей от автомашины «<данные изъяты> у Ивановой Н.П. Запасные части, похищенные Чирковым Л.А.: автомобильная рама, разукомплектованные передний, задний и средний мосты, 4 колеса, 2 диска, им были установлены на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>.

Вышеуказанные запасные части признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Ивановой Н.П. Производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.П. приняла запчасти от автомашины <данные изъяты>, установленные на принадлежащей ей автомобильной раме, которые являются вещественным доказательством по делу №, от дознавателя на ответственное хранение. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, в установленном порядке было изъято в ходе процессуального действия по уголовному делу – выемки у Чиркова Л.А., признано вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение Ивановой Н.П. то у суда отсутствуют основания полагать, что владение Ивановой Н.П. в отношении названного имущества является незаконным.

Кроме того, на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органов следствия в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем вопрос о неправомерности нахождения запчастей лица, которому они передана на хранение и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Постановления дознавателя о производстве обыска (выемки) и о передаче вещественного доказательства (автомобильной рамы) вместе с установленными на ней запчастями) в виде двигателя к автомашине <данные изъяты>, КПП в сборе, автомобильной кабины к автомашине <данные изъяты>, оси передней с амортизаторами, колесных дисков, рулевого механизма, двух кареток рулевой тяги, четырех колес с дисками в сборе, кардана с подвесными подшипниками, топливного бак с дизельным топливом в количестве 128 л, на ответственное хранение Ивановой Н.П. не отменялись и не изменялись. В судебное заседание таких данных не представлено.

Доводы о незаконности владения имуществом истица: имущество: двигатель к автомашине <данные изъяты>, КПП в сборе, автомобильную кабину к автомашине <данные изъяты>, ось передняя с амортизаторами, колесные диски, рулевой механизм, две каретки рулевой тяги, четыре колеса с дисками в сборе, кардане с подвесными подшипниками, топливный бак, дизельное топливо 128 л, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Чиркова Л.А. и возложении на Иванову Н.П. обязанности возвратить запасные части и агрегаты, не чинить препятствий в буксировке собранного на автомобильной раме, принадлежащей Ивановой Н.П., автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Доводы истца, что ему необходимо и удобно именно на своем придомовом участке производить демонтаж принадлежащих ему запасных частей с автомобильной рамы, принадлежащей Ивановой Н.П. и находящейся в связи с этим на ее придомовой территории, по мнению суда, не доказывают нарушение его прав со стороны ответчика.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чиркова Л.А., то не оснований и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Чиркову Л.А. в удовлетворении иска к Ивановой Н.П. о возложении обязанности вернуть принадлежащее истцу имущество, и не чинить препятствие в буксировке автомобиля к месту демонтажа, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова