Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-3652/2016;) от 16.05.2016

    2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г.                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием истца - Перфильевой ФИО6, представителя ответчика Перевозникова Д.П. - Руденко Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой ФИО7 к Перевозникову ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

       УСТАНОВИЛ:

Перфильева П.Г. обратилась в суд с иском к Перевозникову Д.П., в котором просит обязать ответчика Перевозникова Д.П. привести в первоначальное состояние часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГг.: осуществить засыпку рва после демонтажа фундамента песчано-гравийной смесью, установить срок исполнения судебного решения № месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., определений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) Перевозников Д.П. обязан устранить препятствия в пользовании ею (Перфильевой П.Г.) вышеуказанным земельным участком, убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом. На день обращения в суд, истцом, за счет собственных средств, снесен забор, фундамент должником не демонтирован.

В судебном заседании истец Перфильева П.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила суду, что в настоящее время фундамент демонтирован, ров, после демонтажа фундамента в вышеуказанных координатах, также – отсутствует, он засыпан ею (Перфильевой П.Г.) за счет собственных средств.

Ответчик Перевозников Д.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

Представитель ответчика Перевозникова Д.П. – Руденко Л.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время предмет спора отсутствует, ров на месте фундамента – отсутствует, решение суда, при его удовлетворении судом, будет неисполнимо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перфильевой П.Г. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия права у истца на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГг., Перфильевой П.Г. принадлежит земельный участок № в садовом товариществе «Таежный-№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником участка № СНТ «Таежный-3» <адрес>, является Перевозников Д.П.

По решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., определений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) Перевозников Д.П. обязан устранить препятствия в пользовании Перфильевой П.Г. земельным участком № в садовом товариществе «Таежный-3» площадью № кв.м. с кадастровым номером №, убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом в вышеуказанных точках. В указанном решении судом установлено, что возведение ответчиком забора и фундамента на земле общего пользования, препятствует Перфильевой П.Г. в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку иного проезда к земельному участку истца не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца Перфильевой П.Г. в судебном заседании следует, что в настоящее время она (Перфильева П.Г.) собственными силами засыпала ров в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства, израсходованные ею на засыпку рва, ей (Перфильевой П.Г.) – возмещены.

Пояснения истца подтверждаются письмом и.о. начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Емельяновским районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложение на Перевозникова Д.П. устранить препятствия в пользовании Перфильевой П.Г. земельным участком № в садовом товариществе «Таежный-3» площадью №.м. с кадастровым номером № убрав с земли общего пользования забор, совместно с его фундаментом в точках №, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении Перевозникова Д.П. (л.д.115).

Поскольку судом установлено, что предмет спора отсутствует, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Перфильевой П.Г. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильевой ФИО9 к Перевозникову ФИО10 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем возложения обязанности на Перевозникова Д.П. привести в первоначальное состояние часть земельного участка по адресу: <адрес>, район ост. Пугачево, СНТ «Сад № «Таежный», участок №, в границах от точек 7К до точки 8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: осуществить засыпку рва, после демонтажа фундамента, песчано-гравийной смесью, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 февраля 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                                О.М. Оголихина