Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 (2-4700/2021;) ~ М-5910/2021 от 16.11.2021

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО6,

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337700 рублей.

    В обоснование иска указано следующее:

ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В 022 В С93.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 31 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 3212140, государственный регистрационный знак Е 699 РР 123, под управлением ФИО3 и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак В 022 ВС 93, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИДПС ОР ДПС по <адрес>, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, а собственником данного транспортного средства ВАЗ 3212140, государственный регистрационный знак Е699РР123 является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3, в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимсоть восстановительного ремонта составляет 378 884 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 830,50 руб. За составление данного заключения мною было оплачено 4500 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак В022ВС93 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 884 руб. и утрата товарной стоимости 29 830,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако ответчики требование проигнорировали.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования:

Указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFLS30 VESTA, государственный регистрационный знак В022ВС93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 294 300 рублей, утрата товарной стоимости 43 400 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 337 700 (294 300 + 43 400) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 иск не признал, указав, что Ответчик ФИО4 не оспаривает, что на ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123.

Ответчик ФИО4 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. Е699РР123 при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество в движении истцу ФИО2, создав ему помеху, где ФИО3 привлекли к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административным материалом по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что столкновения не было между указанными автомобилями, автомобиль Лада Веста г.р.з. В022ВС93 под управлением ФИО2 самостоятельно допустил наезд на бордюр и бетонное ограждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как собственник автомобиля добровольно передала во владение и пользование автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В поданном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 причиненный ущерб.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчик ФИО4 не причиняла никакой вред по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, водителем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а также, что столкновения между автомобилями не было, то требования ФИО2 к ФИО4 незаконны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 иск признал частично, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 передала во временное владение и пользование ответчику ФИО3 автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123.

Ответчик ФИО3 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 по адресу <адрес> в районе <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, где его пропускал автомобиль Лада Гранта, находящийся на главной дороге.

Ответчик ФИО3 пересек полосу движения для автомобиля Лада Гранта и остановился, увидев, что автомобиль Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 совершает обгон автомобиля Лада Гранта.

Истец ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93, увидел автомобиль ответчика и свернул влево, где допустил наезд на бордюр и бетонное ограждение.

Истец ФИО2 указывает, что между автомобилями ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 и Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 было столкновение, что не соответствует действительности.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие это - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административным материалом по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что столкновения между указанными автомобилями не было, автомобиль Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 под управлением ФИО2, совершая маневр обгона, резко сместился влево в полосе движения и самостоятельно допустил наезд на бордюр и бетонное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлеки к административной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако истец ФИО2 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона создал помеху для движения автомобиля ответчика ФИО3

П. 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО3 считает, что истец ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 и совершая маневр обгона, самостоятельно и не оправдано сместился влево в полосе движения, где допустил наезд на бордюр и бетонное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 как водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ, ФИО2 не избрал безопасную скорость движения, совершал маневр обгона на дороге с ограниченной видимостью, кроме того не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности (т/с ответчика) не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, а совершил неоправданный маневр поворота руля влево. В случае, если ФИО2 применил бы меры к снижению скорости и остановке своего т/с, а не смещение автомобиля влево, то автомобиль истца не получил бы никаких механических повреждений и не было бы столкновения.

Поскольку ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123, не допускал столкновения с автомобилем Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93, а ущерб истец получил из-за своей грубой неосторожности при управлении автомобилем, совершении маневра обгона и не выполнении требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, то в указанной дорожной ситуации имеется вина самого истца.

Ответчик ФИО3 считает, что по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить степень вины каждого участника данной дорожной ситуации, из расчета 50 % вины ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 и 50 % вины истца ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 без учета износа 294 300 рублей, размер У№ рублей, а всего 337 700 рублей.

С учетом степени вины 50 % самого истца ФИО2 ответчик ФИО3 должен возместить ущерб в размере 168 850 рублей. (337 700 руб.: 2 (50%) = 168 850 рублей).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В 022 В С93.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 31 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 3212140, государственный регистрационный знак Е 699 РР 123, под управлением ФИО3 и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак В 022 ВС 93, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИДПС ОР ДПС по <адрес>, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, а собственником данного транспортного средства ВАЗ 3212140, государственный регистрационный знак Е699РР123 является ФИО4.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2 также виновен в данном ДТП, не состоятелен, поскольку признание вины ФИО3 в ДТП, исключает вину ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. Е699РР123 при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество в движении истцу ФИО2, создав ему помеху, в результате чего ФИО3 привлекли к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении лиц, ответственных за причинении вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО4 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца Лада Веста г.р.з. В 022 ВС 93 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как собственник автомобиля добровольно передала во владение и пользование автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчик ФИО4 не причиняла вред по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, водителем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. Е 699 РР 123 ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, требования ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО3, в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не застрахована.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П - «для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме».

Этим же постановлением установлено что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом. причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако ответчики требование проигнорировали.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFLS30 VESTA, государственный регистрационный знак В022ВС93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 294 300 рублей, утрата товарной стоимости 43 400 рублей.

Данное экспертное заключение, проведённое ИП ФИО9, достоверно подтвердило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу и является допустимыми доказательством в рамках настоящего гражданского дела.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 337 700 (294 300 + 43 400) рублей.

Судебные расходы стороны просили при вынесении решении не взыскивать, поскольку они намерены их взыскать отдельно по итогам вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО3 в пользу     ФИО1    в счет причинения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 337770 (триста тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.