Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-475/2015 от 06.02.2015

Судья: ФИО2 Дело № 33-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Орловской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнений к ней на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Орловской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а <дата> Мценским районным судом Орловской области по данному делу судом была избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, <дата>, он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение, в том числе по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе уголовного производства по делу <дата> постановлением того же следователя уголовное преследование по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако ссылался на то, что о существовании данного постановления ему стало известно позднее даты его вынесения. При ознакомлении с материалами уголовного дела <дата> данный документ в материалах дела отсутствовал.

Указывал на то, что постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> за ним признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, а решением Советского районного суда г. Орла от <дата> его иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, был частично удовлетворен, суд взыскал в его пользу <...> морального вреда.

Ссылался на то, что прокурором Мценской межрайонной прокуратуры <адрес> в нарушение части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принесено ему официальных извинений в связи с реабилитацией по уголовному преследованию по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор поддерживал незаконное обвинение в отношении него по данной статье и не отстранил от предварительного расследования следователя, предъявившей ему незаконное обвинение, длительное время создавал ему препятствия на пути признания права на реабилитацию, скрывая наличие постановления от <дата> о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что имел место служебный подлог следователем ФИО5 при вынесении ею постановления от <дата>, поскольку о его наличии ему не было известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем полагает, что оно изготовлено позднее даты его вынесения.

Указывает, что суд оставил без внимания его довод о том, что в материалах уголовного дела нет его расписки о получении и ознакомлении с упомянутым постановлением в ходе предварительного следствия, а также отсутствует подтверждение того, что ему разъяснялось право на реабилитацию по факту прекращения уголовного преследования.

Ссылается на то, что отсутствие прокурорского реагирования по факту злоупотребления правом следователем ФИО5, утаившей от него и его семьи факт реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к необратимым последствиям для всей его семьи в виде тяжелой болезни и преждевременной смерти его матери и брата, тяжелых потрясений и переживаний. В связи с чем, считает, что имеют место злоупотребления со стороны органов прокуратуры, которые не обеспечили законность при проведении предварительного следствия, необоснованно поддерживали обвинение в отношении него по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и до настоящего времени не принесли официального извинения по факту незаконного уголовного преследования.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

К общим основаниям ответственности за причинение вреда относится в совокупности наличие следующих условий - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.Судом установлено, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, <дата>, ему было предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 (3 эпизода), пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ФИО5 от <дата> уголовное преследование по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. С материалами уголовного дела он и его защитник были ознакомлены <дата>

Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании постановления Мценского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда.

Из решения Советского районного суда <адрес> от <дата> судом установлено, что в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> за незаконное уголовное преследование по статье 210 и части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истец при ознакомлении с материалами уголовного дела был ознакомлен с постановлением следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям, в последующем постановлением суда за ним было признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещении вреда, которым он воспользовался, взыскав в судебном порядке компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, действия должностных лиц прокуратуры при производстве в отношении истца уголовного преследования незаконными либо иным образом нарушающими его права в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не признавались, доказательств такой противоправности и вины должностных лиц прокуратуры истцом не представлено, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено доказательств утаивания следователем ФИО5 от истца или его семьи постановления от <дата>, а также совершения ею служебного подлога при его вынесении.

Судом бесспорно установлено, что истец знал об указанном постановлении при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии расписки о получении им копии постановления и ознакомления с ним не влекут отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что должностные лица прокуратуры препятствовали истцу в предоставлении сведений, полученных о нем в ходе досудебного разбирательства, из-за чего сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования были им получены не в полном объеме и несвоевременно и это привело к преждевременной смерти его близких родственников, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Поддержание прокурором обвинения либо отказ от него, прекращение следователем уголовного преследования на стадии предварительного следствия не свидетельствует о виновности должностных лиц прокуратуры, поскольку эти действия предусмотрены уголовно-процессуальным законом и в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными в отношении истца не признавались.

Доводы жалобы относительно отсутствия принесения истцу официальных извинений прокурором от имени государства за причиненный вред судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

При этом гражданским законодательством Российской Федерации ответственность в виде принесения извинения лицу, подвергнутому уголовному преследованию, не предусмотрена.    

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи