Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2012 ~ М-1373/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1883/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Капитаненко Т.А.,

При секретаре                  Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В. В. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является клиентом Новосибирского филиала ОАО «БИНБАНК», /дата/ в период нахождения истца в <данные изъяты> с его карты без его согласия путем проведения пяти операций были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего 5 несанкционированных списаний по <данные изъяты> рублей каждая. О несогласии с этими операциями в банк было подано заявление, при этом карта истцом утрачена не была, находилась при нем. Получив СМС-сообщение о первой несанкционированной операции, истец по сотовому телефону связался с ОАО «БИНБАНК» по одному из телефонов с просьбой заблокировать карту. Однако, в связи с длительным временем пояснения сотрудников банка порядка блокирования карт и предложений перезвонить по другим телефонным номерам, были совершены еще 4 несанкционированных списания денежных средств с карты истца. По прибытии в Новосибирск истец обратился к ответчику с просьбой возместить несанкционированное списание денежных сумм, однако ему было отказано, мотивировав отказ тем, что все транзакции были совершены в соответствии с правилами платежной систем, в целях установления виновных банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. /дата/ истец вновь обратился в банк с претензией и возмещением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответом от /дата/ банк ответил отказом, разъяснив, что операции были произведены с учетом всех правил. Договор на использование пластиковой карты был заключен истцом, как физическим лицом, что складывается из ряда документов, в том числе анкета, условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК», правила пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК», тарифы ОАО «БИНБАНК».

Денежные средства, находящиеся на счете банка, истец использует для оплаты товаров (работ, услуг), предназначенных для личного (домашнего) потребления и бытовых нужд. Согласно разделу 2 Правил одним из дополнительных средств защиты карты является ее ПИН-код. В ответе от /дата/ 1 года № банк указал, что средством доступа к счету карты является не только ПИН-код, но и информация, находящаяся на магнитной ленте карты. Таким образом, истец указывает, что банк не проинформировал его об иных возможных способах доступа к счету карты, помимо ПИН-кода, чем нарушил его право на информацию, не был проинформирован о возможности доступа к счету третьих лиц без физического использования карты и без знания ПИН-кода, поскольку в сложившейся ситуации данные не крадутся непосредственно с карты, а списание денежных средств посредством транзакций происходит в режиме реального времени, о чем банк так же не проинформировал истца и не предоставил информацию о том, каким еще способом можно избежать несанкционированного доступа к денежным средствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «БинБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Евсеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тетерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что /дата/ на основании заявления-анкеты на получение банковской карты между ОАО «БИНБАНК» и истцом был заключен Договор банковского счета, на основании чего банком была выпущена карта, которая вместе с индивидуальным ПИН-кодом была передана истцу. В соответствии с договором, условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК», а также правила пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК» признаны сторонами договора условиями договора банковского счета. С содержанием вышеуказанных условий и правил, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение банковской карты. В соответствии с п. 1.3 правил, использование Карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным. При этом держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте (п. 5.1 Правил). Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций (п. 5.2. Правил). Во избежание мошенничества держатель имеет право требовать проведения операции в его присутствии и соблюдения конфиденциальности при вводе ПИН-кода (п. 5.3 Правил). Таким образом, банк исполнил свою обязанность и проинформировал истца как потребителя банковской услуги (расчеты с использованием банковской карты), о характере этой услуги и возможных рисках, возникающих при ее использовании. Из выписки по счету № по универсальной карте следует, что были совершены 5 операций по оплате товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Так, /дата/ истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с транзакцией по операциям по его карте, совершенным /дата/ Согласно базе данных платежной системы ОАО «БИНБАНК», все указанные операции были проведены путем ввода параметров карты в сети интернет. Операции были проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы Visa Inc: введены реквизиты карты, номер карты, получен коды авторизации, что подтверждается выпиской из платежной системы. На момент проведения операций карта не была заблокирована как утерянная или украденная. Таким образом, при проведении данной операции соблюдены все процедуры, установленные платежной системой, что в соответствии с п. 5 Условий является основанием для освобождения банка от ответственности за последствия исполнения операций по счету клиента. Ни одна из операций по карте истца не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, у банка не имелось оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету истца. Таким образом полагает, что вины банка нет в списании денежных средств со счета истца, поскольку истец согласился соблюдать условия и правила, в том числе соблюдать указанные в правилах меры безопасности и защиты карты от мошенничества, указанные в том числе в п. 5.3 Правил о том, что держатель вправе требовать проведения операции в его присутствии.. Карта истцом использовалась для приобретения товаров и услуг, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом. При таком использовании и непринятии истцом мер по соблюдению мер безопасности у третьих лиц была возможность получить информацию о карте истца. Подписав договор и согласившись с условиями, истец согласился с тем, что банк не несет ответственности за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, в свою очередь банк исполнил свою обязанность и предупредил истца о возможных рисках, возникающих при использовании карты для расчетов, ознакомив его с правилами и условиями. Тот факт, что истец не обратился в правоохранительные органы по факту необоснованного списания денежных средств говорит о том, что истец не проявил должной заинтересованности в разрешении сложившейся ситуации. По поводу ненадлежащего исполнения банком распоряжения о блокировании счета представитель банка пояснил, что в соответствии с п. 6.1. правил, любое устное обращение о блокировании счета должно быть в течение 3 календарных дней подтверждено письменным заявлением в адрес банка. Несмотря на то, что заявление в адрес банка так и не поступило, его счет был заблокирован /дата/ после поступившего от клиента телефонного звонка, таким образом, банк в указанной части исполнил распоряжение клиента. Ответчиком было выяснено, что списание денежных средств было произведено анонимным лицом через интернет путем 5 операций, денежные средства пошли на покупку виртуальных анонимных карт Банка «Ю.Л. 1» в г. Москве, кто купил данные карты и как купил, не удается установить, у банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету истца №, т. к. в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Для привлечения банка к имущественной ответственности необходимо установить нарушение банком правил, регламентирующих списание денежных средств со счета клиента с использованием банковской карты, а так же причинно-следственную связь между нарушением банком правил и списанием денежных средств со счета клиента. Учитывая, что все операции были осуществлены в соответствии с нормами ГК РФ, положением об эмиссии банковских карт и об операциях, положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также правилам и условиями,, которые признаны сторонами договора банковского счета, банк исполнил свои обязанности по договору, поэтому нет причинной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности т возмещению убытков. Полагают, что заключив с банком Договор и получив банковскую карту, истец согласился соблюдать Условия и Правила, в том числе соблюдать указанные в Правилах меры безопасности и защиты карты от мошенничества, в том числе указанные в п. 5.3 Правил о том, что держатель вправе требовать проведения операции в его присутствии. Карта использовалась истцом для расчетов при приобретении товаров и услуг, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается самим истцом. При таком использовании у третьих лиц была возможность получить информацию о карте истца в связи с тем, что он не предпринял всех мер безопасности, исключающих несанкционированное списание денежных средств с его банковского счета, допустив неосторожность при передаче карты третьим лицам при расчетах, подписав Договор и согласившись с Условиями, истец согласился с тем, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платежной системой (п.5 Условий). В связи с чем, ответчик полагает необходимым в иске Евсееву В.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит заявленные требования Евсеева В.В. В.Г. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 854 п.1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ на основании заявления-анкеты на получение банковской карты между ОАО «БИНБАНК» и Евсеевым В.В. был заключен Договор банковского счета, на основании чего банком была выпущена и получена Евсеевым В.В. карта № и ПИН-конверт к ней, что подтверждается анкетой-заявлением и распиской в получении карты и пин-конверта от /дата/

В соответствии с претензией, а так же ответами филиала ОАО «Бинбанка» в г.Новосибирске о несогласии с транзакциями по пластиковой карте №, проведенными /дата/ установлено, что /дата/ проведены 5 несанкционированных транзакций, совершенные в г.Москве на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанной в заявлении Евсеева В.В. от /дата/ информации о несогласии с транзакциями, ни держатель карт, ни кто-либо другой, уполномоченный держателем карт, ему известный, не участвовал в совершении транзакций, не получал и не ожидал какого-либо товара или услуг в результате этой транзакции, карта находилась у держателя карты во время совершения этой транзакции, держатель не передавал ее в третьи руки, /дата/ Евсеев В.В. находился в <данные изъяты> город <данные изъяты>, данные транзакции не совершал, карта и пин-код находились при нем.     

Из выписки по лицевому счету по карте № за период с /дата/ по /дата/ установлено, что в г.Москве /дата/ было совершено пять операций по оплате товаров и услуг - Банк «Ю.Л. 1», по <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из письменных сообщений управляющего филиалом ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске о спорных транзакциях следует, что оспариваемые операции проведены в соответствии с правилами платежной системы Visa Inc. – были получены коды авторизации, что свидетельствует о правомерном использовании карты, при таких обстоятельствах, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций по счету Держателя карты Евсеева В.В. Так, Евсееву В.В. рекомендовано для расследования ситуации по несанкционированному списанию денежных средств обратиться в правоохранительные органы, и по результатам расследования обратиться в банк для принятия окончательного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с анкетой-заявлением Евсеева В.В. на получение банковской карты, которое в совокупности с условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц, правилами пользования банковскими картами и тарифами составляет договор банковского счета между Евсеевым В.В. и ОАО «Бинбанк», Евсеев В.В. с указанными условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «Бинбанк», правилами пользования банковскими картами и тарифами банка ознакомлен и согласен с изложенными в них условиями (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив договор банковского счета, истец согласился с объявленными банком условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «Бинбанк», правилами пользования банковскими картами и тарифами банка.

В соответствии с п. 1.3 правил пользования банковскими картами, использование Карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным.

Согласно п. 2.1. ПИН-код является одним из дополнительных средств защиты карты от ее несанкционированного использования. При этом держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте (п. 5.1 Правил). Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия, а так же за возникшие в связи с этим убытки (п. 5.2. Правил). Во избежание мошенничества держатель имеет право требовать проведения операции в его присутствии и соблюдения конфиденциальности при вводе ПИН-кода (п. 5.3 Правил).

В соответствии с п. 5.6. правил, держатель должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования.

В соответствии с ответом на запрос в ЗАО «Ю.Л. 1» установлено, что с использованием реквизитов банковской карты № в сети Интернет на сайте банка осуществлен выпуск пяти Виртуальных предоплаченных карт банка номиналом по <данные изъяты> руб. каждая, при оформлении заявки на выпуск карт плательщик указал номер мобильного телефона, на который банком направлены реквизиты карт.

В соответствии с п. 5.6. правил пользования банковскими картами, держатель должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, при проведении данных операции соблюдены все процедуры, установленные платежной системой, что является основанием для освобождения банка от ответственности за последствия исполнения операций по оплате выпуска виртуальных предоплаченных карт по счету клиента, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у банка не имелось оснований не исполнять распоряжение по оплате совершенной услуги.

Кроме того, из выписки по лицевому счету по карте № за период с /дата/ по /дата/ установлено, что Евсеев В.В. регулярно оплачивал товары и услуги через Интернет, в том числе /дата/, находясь в г.<данные изъяты> Евсеев В.В. оплачивал товары и услуги в <адрес>, так же в течение дня /дата/ Евсеев В.В. оплачивал товары услуги: <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 различные операции), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются истцом в судебном заседании, таким образом установлено, что все спорные несанкционированные транзакции /дата/ осуществлены с использованием карты №, принадлежащей истцу и находившейся у истца. Каких-либо доказательств, что банк распорядился средствами клиента по своему усмотрению суду не представлено. /л.д.78/

Довод истца о том, что /дата/ он находился в г.<данные изъяты> и не посещал г.Москву судом не принят во внимание, поскольку в данном конкретном случае данный факт не является определяющим для возникновения ответственности банка перед клиентом, никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нахождение истца в г.<данные изъяты> в период совершения спорных расходных операций по его банковскому счету, само по себе не указывает на отсутствие у истца возможности, а равно согласия на совершение данных расходных операций по его карте с его ведома иным лицом, данных сведений суду представлено не было.

Кроме того, довод истца о том, что банком своевременно не была заблокирована банковская карта истца так же не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается блокирование ответчиком ОАО «Бинбанк» карты истца в 19ч.30мин.26сек. московского времени /дата/, в то время как несанкционированные транзакции по карте истца происходили /дата/ в период времени с 18-56 до 19-11ч., доказательств, свидетельствующих о том, что позднее блокирование карты проведено по вине банка, суду не представлено.

    Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств о том, что он обеспечил конфиденциальность информации о банковской карте при оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, а также доказательств хранения их материальных носителей в месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц, в связи с чем, в соответствии с условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «Бинбанк» и правилами пользования банковскими картами, он несет риски потерь (убытков), возникших из-за несанкционированного доступа к картсчету третьих лиц ненадлежащим принятием меры к неправомерному использованию банковской карты или утратой их материальных носителей, а так же учитывая тот факт, что Евсеев В.В. по факту несанкционированного списания денежных средств в размере <данные изъяты> в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Евсееву В. В. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/