Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2014 (2-11447/2013;) ~ М-8794/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микульский Б.Л. к Администрации г. Красноярска, ДМИЗО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Микульский Б.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к администрации г. Красноярска, ДМИЗО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж № по <адрес>, ссылаясь на то, что указанный гараж был выстроен его отцом МЛЕ на отведенном ему земельном участке. После смерти МЛЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство приняла его супруга и мать истца МВС, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь наследником МВС по закону, принял указанное наследственное имущество. Поскольку права наследодателя на гараж не были зарегистрированы в установленном законом порядке, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Лемайкина И.М. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представители ответчиков, третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, нотариус Кусенко Ю.А. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 32-39). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. МЛЕ разрешено строительство гаража через <адрес> напротив дома по адресу: <адрес> с существующими гаражами (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что МЛЕ умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником явилась МВС

По данным нотариуса Кусенко Ю.А., после смерти МВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследство принято истцом, как наследником по закону.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ», одноэтажному сооружению, расположенному в г. Красноярске, напротив дома по <адрес> присвоен адрес: <адрес> его общая площадь составила <данные изъяты> кв.м.; год завершения его строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, информация о предоставлении земельного участка, занимаемого спорным гаражом, а так же информация о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу, в департаментах отсутствует.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный гараж.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании строительных конструкций спорного гаража каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию указанного гаража.

По данным ООО «Систем Эксперт», спорный гараж соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия размещения спорного гаража не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; фактическое расстояние от участка оцениваемого гаражного бокса № в составе гаражного комплекса с количеством <данные изъяты> машино- мест до жилых домов № № по <адрес>, № № по <адрес> составляет от 40 до 73 метров при нормативном разрыве 35 метров, фактическое расстояние до территории средней общеобразовательной школы № составляет 87 метров, при нормативном разрыве – 50 метров, что обеспечивает соблюдение требований санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; фактическое расстояние до детской площадки представленной в виде хоккейной коробки составляет 35 метров, при нормативном разрыве 50 метров, гаражный бокс № граничит с территорией детского сада № при нормативном разрыве 50 метров, что не обеспечивает соблюдение требований санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Суд принимает во внимание пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что спорный гараж является самовольным строением, поскольку выстроен в отсутствие разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, права на гараж в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вместе с тем, спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ году МЛЕ для строительства индивидуального гаража; гараж соответствует строительным, противопожарным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о несоответствии условий размещения спорного гаража требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку данные правила введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, то есть более чем через 30 лет после постройки спорного гаража.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного гаража допущено не было, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти МВС, принявшей ранее наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти МЛЕ

Прав иных лиц в отношении спорного объекта материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Микульский Б.Л. удовлетворить.

Признать за Микульский Б.Л. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс № с железобетонным подвалом и погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.