Решение по делу № 12-42/2017 от 05.06.2017

Копия по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года село Усть-Кулом

    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием прокурора Г.В. Зин,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Куломского района на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ЗШ 58-03/17 об административном правонарушении Стяжкина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное выше постановление и возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Участвующий в деле прокурор Зин Г.В. поддержал протест по доводам, изложенным в нем, и просил отменить постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стяжкина Е.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при рассмотрении протеста не участвовали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлено. В представленных письменных возражениях должностное лицо просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокуратуры Усть-Куломского района без удовлетворения, полагая, что доводы протеста несостоятельны, назначенное наказание соответствует содеянному и вынесено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. в отношении заместителя руководителя администрации муниципального района «Усть-Куломский» Стяжкиной Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушение, допущенное Стяжкиной Е.А., состояло в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по электронному аукциону №, начальная (максимальная) цена контракта по которому составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в отношении Стяжкиной Е.А. направлены для рассмотрения дела по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. в отношении Стяжкиной Е.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу № ЗШ 58-03/17 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты>. 1% начальной (максимальной) цены контракта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, следуя санкции предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, Стяжкиной Е.А. должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 год, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 (ответ на вопрос № 15), вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, следовательно, должностным лицом назначено наказание Стяжкиной Е.А. с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Федеральной автономной службы по Республике Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Стяжкиной Е.А. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись          О.В. Барбуца

Копия верна. Судья