Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2016 ~ М-3377/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой М.В. к ООО «Именал» об установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, выплате денежных сумм и компенсаций.

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова М.В. обратилась в Советский районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Именал» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ведома руководителя ООО «Именал» - ФИО4 истец фактически приступила к исполнению работы продавца-кассира. Работа осуществлялась в помещении торгового павильона - магазин <данные изъяты> по -адресу: <адрес> а, что подтверждается показаниями свидетелей, -санитарной книжкой, а с ДД.ММ.ГГГГ. записью в трудовой книжке серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от <данные изъяты>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение 15 лет. трудовой говор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о заключении трудового договора до указанного выше срока ответчик не удовлетворял. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается показаниями свидетелей, наличием санитарной книжки, записью в трудовой книжке, трудовым договором; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его торгового павильона, что подтверждается показаниями свидетелей, наличием санитарной книжки, записью в трудовой книжке, трудовым договором; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности продавец-кассир, что подтверждается показаниями свидетелей, наличием санитарной книжки, записью в трудовой книжке, трудовым договором: данные об истце как о сотруднике ответчика имеются также в административных протоколах 3-его отделения ОБЭП УВД по г.Самаре УМВД России по г.Самаре, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (Роспотребнадзор); в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец; ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается справками за <данные изъяты>. по форме 2- НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику (<данные изъяты>) с жалобами на здоровье, что подтверждается выданным листком нетрудоспособности. В период нетрудоспособности явившейся результатом трудовой деятельности у ответчика. Истцом было принято решение о прекращении трудовой деятельности у ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено почтовым отправлением заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сервисом Почты России, соответственно последним рабочим и расчетным днем считалось ДД.ММ.ГГГГ Однако, по выходу из больничного истцу стало известно, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 822 рубля 56 копеек. Ответчик отказался оплачивать листок нетрудоспособности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация по листку нетрудоспособности в размере 1 631 руб. 76 коп.

Истец также указала, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в нарушение норм трудового законодательства РФ о сроках и порядке предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, ей ни разу не было предоставлено такое право, а так же в нарушение ст. 127 ТК РФ ответчик отказался выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за периоды неиспользованных отпусков в размере 31866 рублей 31 копейка.

В связи с тем, что истцу были задержаны выплаты причитающиеся при увольнении в сумме 37 320 рублей 63 копейки, ответчиком в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит выплате истцу компенсацию за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1173 рубля 11 копеек.

Также, в нарушение ст. 60 ТК РФ ответчик возложил на истца исполнение обязанностей, которые обычно не предусмотрены трудовой функцией продавца-кассира, а именно: выполнение функций грузчика, охранника, уборщицы. Указанные нарушения выразились в том, что истцу самостоятельно приходилось распределять по складу торгового павильона коробки полные винно-водочных изделий, паллеты с лимонадами и соками, выставлять в торговый зал пивные кеги, объем которых составляет 50л., масса самих кег составляет 12 кг. В торговом павильоне имеется только решетчатая дверь и отсутствуют какие-либо специальные средства охраны, то есть фактически в вечерние и ночные часы за счет истца выполнялась и функция охраны данного павильона. Ночные часты работы в установленном законном порядке не учитывались и не оплачивались. Так же отсутствует и уборщица, вследствие чего истцу самостоятельно, помимо своих основных функций приходилось убирать торговый зал и склад. Учитывая это, истец полагает что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскания платы функций исполненных истцом и не предусмотренных трудовым договором исходя из минимального размера оплаты труда в размере 380 519 рублей.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и летчиком отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по отказу в выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, по отказу в оплате листа трудоспособности, по отказу выплаты заработный платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по отказу компенсации за исполнение функций не предусмотренных трудовым вором, стали причиной нравственных и моральных переживаний истца, что выразилось в пошатнувшемся здоровье, в связи с чем, истец полагает, что ему также был причинен моральный который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму, которого истец оценивает в 57000 рублей. Также прошу учесть, что истец является единственным кормильцем в семье и на иждивении истца на момент обращения состоит несовершеннолетний.

Ссылаясь на ст. 15. ч. 1,3 ст. ст.56.57,67,135,237,391,392,395 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», истец просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика исправить запись о трудоустройстве в трудовой книжке истца. Взыскать ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 рубля 56 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31866 рублей 31 копейка, задолженность по компенсации за листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей, компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать оплату функций исполняемых истцом, не предусмотренных трудовым договором в размере 380 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений сделанных в ходе судебного заседания, истец просит суд: установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исправить запись о трудоустройстве в трудовой книжке истца на ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика исправить запись об увольнении в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выдать истцу справки по форме 182н и СПВ-1; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 рублей 19 коп; взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 329 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика задолженность по компенсации за листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 631 рубль 76 коп.; взыскать с Ответчика задолженность по компенсации за сверхурочные часы работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528 973 рубля 32 коп.; взыскать с ответчика задолженность по компенсации за ночные часы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 850 рублей 97 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34202 рубля 36 копеек; взыскать с судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 448 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда Самарской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Власова М.В., исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не узнавала у ответчика, устроена она официально или нет, своевременно не обратилась в адрес суда с требованием защиты своих нарушенных прав. Она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по своему желанию, не указав даты увольнения. Просила выплатить компенсацию за не использованные отпуска. Ответчик устно заявил ей, что она обязан отработать 2 недели. Истец хотела уволиться ДД.ММ.ГГГГ и была согласна на двухнедельную отработку. Второе заявление ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по почте, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ. она по болезни открыла листок нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности не указано место работы, поскольку она в первый раз открывала больничный лист. Она сообщала место работы врачу. Больничный она закрыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на работу она не выходила, так как была не ее смена. Она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении двух недель с даты ее заявления ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не выходила на работу, так как ей ДД.ММ.ГГГГ. уже отдали трудовую книжку, в которой было указано, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Доказательств представления листка нетрудоспособности ответчику она представить не может, также как и доказательств того, ответчик отказался его принимать. Расчеты по листку нетрудоспособности ответчик не осуществил. С <данные изъяты> она была официально трудоустроена и ни разу не использовала отпуск. Ее размер заработка составлял 5000 рублей, потом с <данные изъяты> - 6000 рублей, с 2016 года – 7000 рублей. Режим работы был указан в правилах, с которыми она не была ознакомлена, также не была ознакомлен с графиком работы. Она с напарницей работала в две смены, смена заканчивалась или начиналась во вторник, режим работы магазина 24 часа. Она работала в неделю 132 часа. В месяц она работала 11 полных дней. Работа в ночные часы и сверхурочные часы оплачены ответчиком не были. О том, что она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск ей стало известно из газеты. Про оплату ночных часов и про оплату сверхурочных ей стало известно через две недели после ДД.ММ.ГГГГ от адвоката. О том, что она работает сверхурочно, ей стало известно в <данные изъяты> она обратилась устно к ответчику. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, суду дала прояснения аналогичные тем, что изложены в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что Власова М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и предоставлении документов получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, листок нетрудоспособности истец ответчику не предоставляла, в связи с чем, и оплата не производила. Ответчик не оспаривает, что обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере37329 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей данная компенсация выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с пробой явиться в ООО «Именал» и получить данную денежную сумму, однако истец не пришел, деньги не получил. Также, полагает, что истец не работал сверхурочно, согласно табеля учета рабочего времени, ст. 99 ТК РФ, работодателем применялся суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 год. При таком учете, у истца ФИО2 отсутствуют отработанные сверх нормы рабочих часов. Расчеты истца основаны на неправильном толковании норм закона, одновременно рассчитаны и сверхурочные и ночные часы, что недопустимо. Действиями ответчика истцу не причинены нравственные страдания, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ровно как и иных выплат о которых просит истец.

В судебное заседание представитель Государственной трудовой инспекции по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, заключение по иску не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве судетеля ФИО7, суду показала, что работает в ООО «Именал» с <данные изъяты> по настоящее время, у нее договорные отношения с данной организацией. У нее гибкий график работы, иногда работала неделю, неделю отдыхала, работала иногда по суткам с 08.00 до 08.00 час. В смену 2 работника. Договаривалась со сменщицей и работали по суткам. В неделю она работала 3-4 дня. В ее смену Власова М.В. не работала, она не знает какой у нее график.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что истца знает с <данные изъяты>, с <данные изъяты>. дружит с истцом, знает ее мужа и детей. Ей известно, что истец была трудоустроена в магазине «24 часа» вблизи ее дома. Они работали посменно, сменщицей истца была Галя, работали неделю через неделю. Истица работала со сменщицей днем вдвоем, а ночью через сутки работала одна ночью. Работала примерно 2 недели в месяц. В <данные изъяты> не была официально трудоустроена, потом её устроили официально. Размер заработка ей неизвестно. Истец работала очень много, она ее каждый день видела в магазине. Сейчас истец там не работает.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что истца знает, с ней раньше работала в ООО «Именал». Она работала с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. В настоящий момент трудовые отношения прекращены. Она работала продавцом, работали 3 суток через 3 суток. В <данные изъяты>. работали 3 суток через 6 суток. Истец устроился на работу в <данные изъяты> В <данные изъяты> магазин закрылся на ремонт, на расширение, наши 3 смены разбили на 2 смены и мы начали работать неделю через неделю. В <данные изъяты> она и истец стали работать вдвоем 1.5 суток, ночь отдыхали, 1.5 суток работали. Данный график сохранился по <данные изъяты> она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С правилами внутреннего распорядка не ознакомили, сверхурочные и ночные часы не оплачивали, за другие трудовые функции (носили товар, мыли полы) также не оплачивали, в отпуск не отпускали. По какому графику работать работодателя не волновало. Они предложили данный график работодателю и его данный график устраивал. С нами работал третий человек, но когда он уволился, то нам предложили взять третьего человека и делить зарплату на троих.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статья 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда трудовой договор не заключен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, для признания заявленных требований обоснованными суду необходимо было установить соответствие фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений признакам трудовых, т.е. установить факт систематичности выполняемых обязанностей, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, установленного способа определения оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные исковые требования Власовой М.В. об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Из доводов иска и пояснений Власовой М.В., следует, что она, работая в ООО «Именал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была знать о том, что работает в должности продавца без заключенного трудового договора, при этом, согласилась с условиями, которые ей предложил ответчик.

В связи с этим, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

О каких-либо обстоятельства, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не сообщила, о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не просила.

Разрешая требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что на основании бессрочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец Власова М.В. работала в ООО «Именал» в должности продавца. (л.д.27).

Согласно п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по собственную желанию стороны обязаны предупредить друг друга об этом в письменной форме за 2 недели.

Из материалов дела следует, что Власова М.В. оформила в письменном виде заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Именал» заказным письмом новое заявление об увольнении, в котором указала, что просит ее уволить по собственному желанию по истечении 14 дней с момента получения данного заявления ООО «Именал».

Факт направления данного заявления был подтвержден представленной суду описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета отслеживания отправлений Почты России. (л.д.29-30).

При этом, судом достоверно установлено, что ООО «Именал» в нарушение действующего законодательства, условий трудового договора оформил приказ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного двухнедельного срока. (л.д.90)

Наличие достигнутого соглашения между истцом и ответчиком об увольнении до истечения срока предупреждения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого расторжение трудового договора допустимо, в случае, когда волеизъявление работника является добровольным.

Учитывая, что Власовой М.В. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что ранее оформленное ее заявление об увольнении, утратило свою силу, поскольку Власова М.В. выразила на добровольной основе быть уволенной в другой день, а именно по истечении 14 дней со дня получения данного заявления ответчиком.

Судом достоверно установлено, и подтверждено отчетом об отслеживании почтового письма, пояснениями представителя ответчика, что заявление Власовой М.В. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца Власовой М.В. об исправлении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных оснований для указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Именал» не имелось.

Доводы ответчика о том, что данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд не находит, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, о том, что о дате увольнения истец Власова М.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку (л.д.91). С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что ответчиком ООО «Именал» нарушены требования трудового законодательства при оформлении увольнения Власовой М.В. по ее собственному желанию, а также учитывая, что ООО «Именал» были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ по несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. неполученный ей заработок в связи с незаконным лишения ее права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2675 рублей 19 копеек.

Оснований для применения по данным требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку Власовой М.В. стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась с требованиями ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии с положениями ч. 5, 8 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается в течение 10 календарных дней с даты представления работником листка нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж, ьи выплачивается в ближайший день выплаты зарплаты.

Как следует из материалов дела, Власова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. (л.д.28) При этом, о своей нетрудоспособности и наличии у нее больничного листа, Власова М.В. работодателя своевременно не уведомила.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт представления Власовой М.В. листка нетрудоспособности своему работодателю ООО «Именал» для его оплаты ни лично, ни по почте.

Доводы Власовой М.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ она пыталась отдать больничный лист руководству ООО «Именал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не принят во внимание суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений прав Власовой М.В. по не оплате листка нетрудоспособности со стороны ООО «Именал», судом установлено не было, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать справки формы 182г и СПВ-1, судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с заявлением об увольнении, направила в адрес ответчика заявление, в котором просил предоставить ей: копи приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справку о сумме заработка за текущий период и два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку оп форме 2-НДФЛ за текущий период и четыре периода, предшествующих году прекращения работы; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, иные документы, связанные с работой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не все документы были выданы Власовой М.В. при увольнении.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что справка по форме СПВ-1 ("Сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица для установления трудовой пенсии (СПВ-1)), установленная Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п и справка по форме 182н (о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы), утвержденная Приказ Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, выданы по письменному заявлению Власовой М.В. ООО «Именал» не были, что противоречить требованиям ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца Власовой М.В. об обязании ООО «Именал» предоставить ей данные справки.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Именал», что Власовой М.В. при увольнении положена денежная компенсация в связи с неиспользованными отпусками за весь период работы. Размер компенсации составляет 37329 рублей 25 копеек, что ответчиком ООО «Именал» не оспаривается.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой М.В. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности по данным требования, у суда не имеется.

Разрешая требования Власовой М.В. о взыскании денежной компенсации за сверхурочные и ночные часы работы, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, суд приходит, что имеются основания для применения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком ООО «Именал», в ходе судебного заседания.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что заработную плату Власова М.В. получала дважды в месяц, по окончании каждой смены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Власовой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за работу в сверхурочные и ночные часы. По данным требованиям Власова М.В. обратилась в суд с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, учитывая дату обращения в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в части заявленных требований за <данные изъяты>, срок попущен не был, поскольку окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была получить при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет сверхурочных часов, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет за <данные изъяты> по сверхурочным работам истицей произведен не был, в общую сумму задолженности по компенсации за сверхурочные части, которую Власова М.В. просит взыскать с ООО «Именал» в судебном порядке, расчет за <данные изъяты> не включен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за <данные изъяты> истцом не заявлены и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешаться судом не могут.

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Разрешая требования об оплате за ночные часы работы за <данные изъяты>, судом достоверно было установлено, и не оспорено ответчиком ООО «Именал», что расчет ее заработной платы производился без учета требований законодательства об оплате в повышенном размере.

Судом принят во внимание расчет Власовой М.В. по компенсации за работу в ночные часы именно за <данные изъяты> в размере 467 рублей 04 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования Власовой М.В. по оплате за сверхурочные и ночные часы подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ООО «Именал» компенсации за ночные часы работы Власовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судом применен срок исковой давности.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременные выплаты работнику при увольнении, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ООО «Именал» нарушил права Власовой М.В. при увольнении, своевременно не произвел соответствующие выплаты, суд приходит к выводу, что размер компенсации согласно ст. 236 ТК РФ следует рассчитать следующим образом:

2675 рублей 19 копеек + 37329 рублей 25 копеек + 467 рублей 04 копейки Х 11% : 300 Х 158 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2344 рубля 86 копеек.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2344 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования Власовой М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить требуемый размер компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы расходы на отправку заказного письма в размере 448 рублей 42 копейки, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Именал» в пользу истца Власовой М.В., поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, представленными платежными документами и не были оспорены ответчиком по делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с иском к ООО «Именал». Оплата по договору составила 14500 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Даказательств несения расходов в большем размере, суду представлено не было.

Учитывая, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной работы, факт удовлетворения исковых требований судом в части, суд полагает возможным взыскать расходы с ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что Власова М.В. при обращении в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу требований закона, суд приходит к выводу. Что с ООО «Именал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1748 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Власовой М.В. к ООО «Именал» об установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, выплате денежных сумм и компенсаций – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Именал» исправить запись об увольнении в трудовой книжке Власовой М.В. с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Обязать ООО «Именал» выдать Власовой М.В. справки формы 182н и СПВ-1.

Взыскать с ООО «Именал» в пользу Власовой М.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2675 рублей 19 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37329 рублей 25 копеек, задолженность по оплате за ночные часы за <данные изъяты> в размере 467 рублей 04 копейки, компенсацию за нарушение срок выплат работнику в размере 2344 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на отправку заказного письма в размере 448 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 47264 (сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Именал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.09.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова