Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-4303/2020;) от 02.10.2020

                        Дело № 2-634/2021

УИД 18МS0026-01-2020-001363-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Спиридоновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата>. ответчик взяла у ООО «Деньги Экспресс +» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 23.06.2013 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Деньги Экспресс +» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа <дата>

- <дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме: основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день за период с 08.06.2013 г. по 23.06.2013 г. в сумме 3200,00 руб., проценты в размере 19,3% годовых за период с 24.06.2013 по 10.01.2020 в сумме 12 648,11 руб., проценты, по ставке 2% в день за период с 11.01.2020 г. по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% за период с 24.06.2013 по 10.01.2020 г. в сумме 48160 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с 11.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Истец, Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Спиридонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик Спиридонова О.В. взяла у ООО «Деньги Экспресс+» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 23.06.2013 г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером <данные изъяты>., подписанным Спиридоновой О.В. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 23.06.2013 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Размер задолженности по основному долгу составил 10 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Деньги Экспресс +» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

- <дата> ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Спиридоновой О.В, вытекающие из договора займа от <дата>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги Экспресс+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 2% годовых за период, составляющий на дату вынесения решения 2834 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и Спиридоновой О А.В. <дата>., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,3% годовых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с 08.06.2013 по 23.06.2013 по ставке 2% в день: 10 000 руб. х2%х16дней= 3200 руб., в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

За период с 24.06.2013 по 10.01.2020 (дата, указанная в иске) по ставке 19,3% годовых: 10 000 руб.х19,3%/365х2392дн=12648 руб. 11 коп. с дальнейшем начислением с 11.01.2020 по день фактического погашения задолженности по этой же ставке – 19,3% годовых на сумму задолженности 10 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения. Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

16 июня 2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-5207/2016 о взыскании с Спиридоновой О.В. в пользу Романова А.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 20 февраля 2020 указанный судебный приказ № 2-5207/2016 был отменен по заявлению должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Спиридонова О.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 23.06.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с 24.06.2013 по 10.01.2020 будет выглядеть следующим образом:

10000 руб. * 2 % * 2392 дн. = 478 400,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 4,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 8,5 % годовых, за период с 23.06.2013 по день вынесения решения суда 11.03.2020 составит: 10000х8,5 %/365х 2818дн. = 6562,47 руб. Дальнейшее начисление неустойки должно производится по ставке 2% в день, начиная с 12.03.2021 по день погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 1172 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова А.В. к Спиридоновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридоновой О.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата> заключенного между ООО «Деньги Экспресс+» и Спиридоновой О.В, по состоянию на 10.01.2020 в сумме: 10 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 08.06.2013 г. по 10.01.2020 г. в сумме 15 848 руб. 11 коп., неустойку за период с 24.06.2013 по 11.03.2021 в сумме 6562 руб. 47 коп., а всего взыскать 32 410 руб.69 коп.

Взыскать с Спиридоновой О.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 11.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Спиридоновой О.В. в пользу Романова А.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета 2% в день, начиная с 12.03.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.

Взыскать с Спиридоновой О.В. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 1172 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья          Н.В. Кузнецова