Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2015 ~ М-3301/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН-Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 55901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1874 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <номер> по риску АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1245 000 руб., срок действия договора определен с <дата> по <дата> Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно <дата> г., произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец <дата> уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5770 руб. 00 коп. отказал. Считая, что ответчик неправильно определил сумму материального ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 22.07.2014 г. требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, взыскано 27920 руб. 08 коп.

<дата> ООО «БИН-Страхование» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред.

Определением от <дата> судом принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику, производство по гражданскому делу в части исковых требований К.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено, рассмотрение гражданского дела в части требований о взыскании неустойки продолжено.

В судебное заседание истец К.И.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Г.О.С., действующая по нотариальной доверенности от <дата> года, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв относительно иска, в котором исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, в случае принятия положительного решения применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, также снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<дата> между К.И.В. и ООО «БИН-Страхование» (ранее – ООО «1СК») заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <номер> по риску АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение), принадлежащего страхователю на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 1245 000 руб., срок действия договора определен с <дата> по <дата> г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Страховая премия в размере 55 901 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата> года.

<дата> г., произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового события, произвел выплату страхового возмещения в размере 5770 руб. 00 коп. отказал.

Считая, что ответчик неправильно определил сумму материального ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 22.07.2014 г. требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 27920 руб. 08 коп.

Таким образом, судом было установлено, что у ответчика при наступлении указанного страхового случая имелась обязанность выплатить истцу в срок, предусмотренный договором страхования, страховое возмещение.

<дата> ООО «БИН-Страхование» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета К.И.В. в ОАО «Сбербанк России».

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно полиса страхования транспортного средства истца от <дата> между К.И.В. и ООО «1СК», которое переименовано в ООО «БИН Страхование, договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата> года, в связи с чем, судом именно указанные Правила применяются при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1СК» <дата> года, страховой акт составляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком всех предусмотренных документов, после чего в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г., в связи с чем, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить не позднее <дата> года. Данная обязанность фактически исполнена лишь <дата> г.

Ответчик доказательств об ином времени обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не предоставил.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения допущена ответчиком с <дата> года, т.е. со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий: 55 901 (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 286 дней (период просрочки с <дата> до <дата> г.) = 479 630 руб. 58 коп.

Истец в просительной части иска просил взыскать неустойку в размере 55 901 руб. 00 коп., таким образом, ограничив взыскание неустойки конкретным размером, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки действительно подлежит ограничению до 55 901 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности со страховщика после истечения установленного договором срока, длительность судебных разбирательств, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 216 руб. 00 коп. и оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп. за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу К.И.В. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 216 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование»в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова