Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-265/2022 от 21.01.2022

                                            Дело № 2-1237/2022

(34RS0002-01-2022-000457-02)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова С.Н. - Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Герасимова ФИО8 к Петрову ФИО9 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании ущерба, убытков. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, признанного потерпевшим в ДТП, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП Гончарова И.В., предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта осуществлен без участия ответчика, поскольку на осмотр Петров Е.А. не явился.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 55 200 рублей.

Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и досудебной претензии в сумме 134 рубля.

Ответчиком Петровым Е.А. претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки в течение десяти календарных дней, до настоящего момента не получена, ожидает адресата в почтовом отделении.

До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещён.

В связи с подачей искового заявления в суд Герасимов С.Н. обратился к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии по досудебному урегулированию спора, искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Петрова ФИО10 в пользу Герасимова ФИО11 причиненный ущерб в размере 55 200 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Герасимов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Герасимова С.Н. – Ходак Д.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Герасимова С.Н., не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Герасимова С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимов С.Н. является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Polo Volk, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Е.А., автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова С.Н., что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит Петрову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров Е.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Петров Е.А., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Петрова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Петрова Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не был застрахован.

Истец Герасимов С.Н. обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления заключения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП Гончарова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ (дату происшествия) стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 55 200 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным экспертным заключением, ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Герасимовым С.Н. в адрес Петрова Е.А. направлена претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в сумме 55 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые за оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Герасимова С.Н. - Ходак Д.И., до настоящего момента ответчиком Петровым Е.А. претензия Герасимова С.Н. с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в сумме 55 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые за оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, не получена, ожидает адресата в почтовом отделении, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что вина Петрова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

    К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Петрова Е.А. в пользу Герасимова С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 200 рублей.

    На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Петрова Е.А. в пользу Герасимова С.Н. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 3 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Герасимова С.Н. в судебном заседании представляла по доверенности Ходак Д.И.

Представитель истца Герасимова С.Н. – Ходак Д.И. принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Герасимова С.Н., суд полагает необходимым взыскать с Петрова Е.А. в пользу Герасимова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Герасимова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Герасимовым С.Н. понесены почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 208 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Петрова Е.А. в пользу Герасимова С.Н. указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Герасимова ФИО12 к Петрову ФИО13 о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО14 в пользу Герасимова ФИО15 ущерб в сумме 55 200 рублей, расходы по оказанию услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 208 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Герасимова ФИО16 к Петрову ФИО17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 февраля 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина