Решение по делу № 2-694/2015 ~ М-649/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-694 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.В. к Никифорову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова В.В. обратилась в суд с иском к Никифорову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На регистрационном учете, в указанном жилом помещении, состоит ответчик Никифоров И.И., однако фактически в нем не проживает. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит прекратить его право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Никифорова В.В., являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Никифоровой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Соболевская А.И., а также законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Соболевского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, после расторжения брака с истцом, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, вывез все свои вещи.

Ответчик Никифоров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, отделение УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что закон не содержит норм о правовых последствиях выезда из жилого помещения лица, сохранившего при отказе от приватизации право пользования жилым помещением, на основании статьи 7 Жилищного кодекса РФ возможно применение по аналогии закона статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п.32 разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.В.Д.С. и Никифорова Ю.И., на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> саратовской области (л.д. 8, 9,10, 25, 42).

На регистрационном учете, в указанном жилом помещении, состоит Никифоров И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 24, 41).

Как указывает представитель истца Соболевская А.И., что подтверждается также справкой с места жительства, ответчик Никифоров И.И. добровольно выехал из принадлежащего истцу жилого помещения, длительное время в нем не проживает с 2001 года, вывез все свои вещи (л.д. 16).

Согласно представленным квитанциям, коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивает истец (л.д. 12-15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку непроживание ответчика в квартире более десяти лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, оно носит постоянный характер, что в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства

Доказательств временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением или попыток вселиться в квартиру, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено,

Таким образом, судом установлено, что истец Никифорова В.В. является собственником квартиры, а потому вправе требовать устранения нарушения владения жилым помещением. Кроме этого, ответчик Никифоров В.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал из него, вывез все свои вещи.

Суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой В.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Никифорова И.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Красноармейске снять Никифорова И.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.М. Королева