Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-83/2023 от 09.02.2023

63RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось с иском в суд в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, недостаток имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым, то есть существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, суть которого сводится к тому, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем и просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведении проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. О времени и месте проведения проверки качества просили сообщить дополнительно.

Просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя была проигнорирована, требования потребителя на настоящий момент не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец в лице своего представителя просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, заключенный с ответчиком;

- взыскать с АО «РТК», уплаченную за товар денежную сумму в размере 44272 рубля 38 копеек;

- взыскать с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за приобретенный вместе с товаром чехол в размере 2377 рублей;

- взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322300 рублей 16 копеек;

- взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 442,72 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

- взыскать с АО «РТК» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей;

- взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61880 рублей;

- взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 рублей;

- взыскать с АО «РТК» почтовые расходы на основании представленных квитанций;

- взыскать с АО «РТК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущее судебное заседание ФИО6 являлся, иск поддерживал.

Представитель ответчика АО «РТК», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. отказался передать товар для проведения проверки его качества. Выявленный в товаре дефект существенным не является. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за чехол не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

.... обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек, а также клип-кейс Apple iPhone X силиконовый белый стоимостью 2377 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта производителя гарантия на телефон составляет 1 год (https://www.apple.com/ru/legal/warranty/). В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза качества товара.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) в смартфоне выявлен дефект – не включается. Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, выявленный дефект является производственным.

Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанный акт экспертизы, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем специальные познания и опыт работы. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном акте, представлено не было.

Суд полагает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором продавец просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. О времени и месте проведения проверки качества просили сообщить дополнительно.

Факт получения ответа на претензию представителем истца не оспорен. Также не оспорен тот факт, что приобретенный смартфон не был передан продавцу для проведения проверки его качества.

С учетом выводов эксперта суд полагает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, указанный недостаток является существенным, поскольку затраты на его устранение приближены к стоимости товара.

До настоящего времени денежные средства в счет возврата стоимости товара не выплачены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13, статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что приобретенный истцом клип-кейс, стоимостью 2377 рублей является сопутствующим смартфону и не используется самостоятельно без основного товара, в связи с чем его стоимость должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного судом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 44272 рубля 38 копеек, а также стоимости клип-кейса в размере 2377 рублей.

Суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязать истца возвратить ответчику смартфон и клип-кейс в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товары за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврате некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар и клип-кейс в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорных товаров (смартфона и клип-кейса) ответчику, судебной неустойки в размере 1% от общей стоимости товаров, что составляет 466 рублей 49 копеек ((44272,38+2377)*1%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику товаров. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322300 рублей 16 копеек; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за досудебную экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61880 рублей; штрафа.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец товар для проведения проверки качества не представил.

Из искового заявления следует, что непредоставление товара на проверку качества ответчику, мотивировано истцом желанием лично принимать участие в проверке качества товара. Между тем, судом установлено, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость сдать товар на проверку, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил. Истцом не доказано, что ответчик ограничил его в праве личного участия в проведении проверки качества товара, т.к. ответчик ввиду отсутствия товара был лишен возможности организовать его проверку с участием потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Судом было установлено, что в адрес истца было направлено предложение предоставить товар на проверку качества. Товар ответчику передан не был, каких-либо препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек, в том числе по день фактического исполнения, а также штрафа.

Кроме того, суд также учитывает, что представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, отказался предоставить ответчику реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца.

Требование истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара продавцу для проведения проверки качества в отсутствии заявленного стороной продавца спора о качестве товара. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товар и проведения проверки качества суду не представлено, напротив, в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент составления экспертного заключения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 106 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования, а также за два неимущественных требования) в общем размере 2199 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, imei №, заключенный между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО1 (паспорт 36 11 529810, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- уплаченные за смартфон денежные средства в размере 44272 рубля 38 копеек;

- уплаченные за клип-кейс денежные средства в размере 2377 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы, понесенные с отправкой искового заявления в размере 106 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2199 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков