Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16232/2018 от 22.05.2018

Судья: Дмитриенко В.М.              дело № 33-16232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Гордиенко Е.С.,

    при секретаре Хановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «ПМ эксплуатация» по доверенности Куликовой Е.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПМ эксплуатация» к Кузнецову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Кузнецова Ю.А. и его представителя по доверенности Высоколовой А.А., представителя ООО «ПМ эксплуатация» по доверенности Куликовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПМ эксплуатация» обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 76 464, 20 рулей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 795, 39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2818 рублей.

В обоснование иска указывал, что 26 июня 2013 года между Кузнецовым Ю.А. и ЗАО «Прима-мех» заключен договор участия в долевом строительстве №47/БДКУ-13, в соответствии которым ответчик приобрел на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Поскольку Кузнецов Ю.А. уклонялся от приема объекта долевого строительства, ЗАО «Прима-мех» 21 декабря 2015 года направило в его адрес односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. По результатам проведения открытого конкурса истец отобран в качестве управляющей компании по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого <данные изъяты>у. Между тем, с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ответчик не вносит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, общая сумма задолженности составляет 76464, 20 руб., в связи с чем Кузнецову Ю.А. было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПМ эксплуатация» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПМ эксплуатация» по доверенности Куликова Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В рамках гражданского дела №2-6081/2016 года Коминтерновсским районным судом г. Воронежа установлено, что 26 июня 2013 года между Кузнецовым Ю.А. и ЗАО «Прима-мех» заключен договор участия в долевом строительстве №47/БДКУ-13, в соответствии которым ответчик приобрел на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

31 декабря 2014 года жилой комплекс «Виноградный» был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77135000-006236 от 31 декабря 2014 года.

Однако, в установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Кузнецову Ю.А. не передана, недостатки, обнаруженные в ходе ее осмотра, не устранены.

26 января.2015 года застройщик разместил на сайте информацию о приемке дома в эксплуатацию и планируемой рассылке уведомлений с 01 февраля 2015 года. Уведомление о готовности квартиры в передаче дольщику, необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартиры и явке 14 апреля 2015 года для подписания акта приема-передачи было получено Кузнецовым Ю.А. 02 марта 2015 года.

14 апреля 2015 года между сторонами был подписан акт о недостатках объекта долевого строительства, с условием устранения недостатков до 27 мая 2015 года.

21 апреля 2015 года Кузнецов Ю.А. обратился к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

07 декабря 2015 года Кузнецову Ю.А. был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 декабря 2015 года.

20 апреля 2016 года Кузнецов Ю.А. направил застройщику претензию об устранении недостатков объекта, отказе от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения недостатков и выплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Исходя из Актов осмотра квартиры, составленных Кузнецовым Ю.А. с участием представителей ЗАО «Прима-мех», по состоянию на 04 августа 2016 года в квартире (объекте долевого строительства) велись работы по заштукатуриванию стен и залитию стяжки пола, которые закончены были только 06 августа 2016 года, в связи с чем 23 августа 2016 года Кузнецов Ю.А. обратился к застройщику с новой претензией об устранении недостатков выполненных работ и отказе от подписания акта приема-передачи объекта.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО «Прима-мех» в пользу Кузнецова Ю.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 598,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ПМ эксплуатация», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно закону, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Задолженность, которую ответчик начислил на истца образовалась с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, тогда как решением суда от 22 сентября 2016 установлено, что на дату 19 мая 2016 года спорный объект недвижимости в нарушение условий договора, при отсутствия доказательств безосновательного уклонения Кузнецова Ю.А. от приемки такого, ответчику передан не был, доказательств устранения выявленных 15 апреля 2015 года несоответствий объекта договору до 06 августа 2016 года в материалы дела также не представлено, в связи с этим у истца не имелось правовых оснований для начисления задолженности по оплате услуг.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела пришел к выводам о признании недействительным одностороннего акта от 01 декабря 2015 года, суд признает несостоятельными, поскольку обжалуемое решение не содержит таковых.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся с несогласием ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПМ эксплуатация» по доверенности Куликовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: