Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2014 ~ М-3613/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Михайлову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Михайлову Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Е.В. был предоставлен кредит в размере 750000 руб. 00 коп. под 17 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.. Взятые обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 674824 руб. 19 коп.. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 256637 руб. 27 коп. под 22,99 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.. Взятые обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284312 руб. 69 коп.. При этом истец самостоятельно уменьшает сумму начисленных пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 902281 руб. 84 коп., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 633749 руб. 92 коп., из них: 583889 руб. 90 коп. - просроченная задолженность (основной долг); 45296 руб. 21 коп. - задолженность по плановым процентам; 1980 руб. 02 коп. - пени; 2583 руб. 79 коп. - пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 268531 руб. 92 коп, из них: 242201 руб. 70 коп. - просроченная задолженность (основной долг); 24576 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам; 1027 руб. 44 коп. - пени; 725 руб. 98 рублей - пени по просроченному долгу. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилин А.М. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем просил удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Михайлов Е.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Морозов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена письменная форма, что влечет за собой его недействительность. А потому, по его мнению, имеет место быть лишь неосновательное обогащение со стороны Михайлова Е.В. в размере полученных денежных средств, которые могут быть с него взысканы за вычетом уже выплаченных им в счет погашения кредита средств. Также считает не соответствующим действующему законодательству начисление пени на задолженность по процентам, так как не предусмотрено начисление пени на проценты за пользование чужими денежными средствами. По этим основаниям просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на кредит, Михайлову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп. под 17,2 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.1 Правил кредитования Заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита, уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Согласно Согласию на кредит платежной датой является 27 число каждого календарного месяца.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп., путем перечисления на банковскую карту №№ что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, что следует из выписки по контракту клиента.

Доводы представителя ответчика относительно несоблюдения письменной формы данного договора не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В п.3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие на выдачу кредита Михайлову Е.В. на вышеуказанных условиях, а Михайлов Е.В. – на получение кредита на этих же условиях, в связи с чем между сторонами было оформлено и подписано ими Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г..

При подписании Согласия ответчик указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Кроме того, судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Е.В. был предоставлен кредит в размере 256637 руб. 27 коп. под 22,99 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №№

В соответствии с п.2.3 и 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 21-го числа каждого календарного месяца.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 256637 руб. 27 коп., что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, что следует из выписки по контракту клиента.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и условиями Согласия от ДД.ММ.ГГГГ г., п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по исполнению обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из данных условий кредитных договоров, ссылки представителя ответчика на незаконность начисления пени на просроченные проценты несостоятельны.

При этом указание на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для освобождения от уплаты пени, начисляемой по договору в случае просрочки по погашению процентов, поскольку проценты, взыскиваемые по кредитным договорам, не являются мерой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, а начисляются в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Согласно представленным расчетам задолженность Михайлова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 674824 руб. 19 коп., из которых 583889 руб. 90 коп. – просроченная задолженность (основной долг), 45296 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 19800 руб. 21 коп. - пени, 25837 руб. 87 коп. - пени по просроченному долгу, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 268531 руб. 92 коп., из которых 242201 руб. 70 коп. – просроченная задолженность (основной долг), 24576 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 10274 руб. 38 коп. - пени, 7259 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.

Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Из п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Такие случаи, в частности, оговорены в ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Последним заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с уменьшением размера пени до 10 % по обоим кредитным договорам, в связи с чем суд взыскивает кредитную задолженность согласно заявленным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12222 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633749 руб. 92 коп., из которых 583889 руб. 90 коп. – просроченная задолженность (основной долг), 45296 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 1980 руб. 02 коп. - пени, 2583 руб. 79 коп. - пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268531 руб. 92 коп., из которых 242201 руб. 70 коп. – просроченная задолженность (основной долг), 24576 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 1027 руб. 44 коп. - пени, 725 руб. 98 коп. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12222 руб. 71 коп., а всего ко взысканию 914504 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: