Решение по делу № 2-936/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-936/19

24RS004-01-2018-006745-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петушенко А.Г., Петушенко Н.М. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петушенко А.Г., Петушенко Н.М., в котором просит расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от <дата>; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата> в размере 968190,34 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 330640,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 163316,88 рублей, пени в размере 474233,18 рубля; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12881,90 рубль.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Петушенко А.Г., Петушенко Н.М. был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен займ в размере 377470,56 рублей на срок по <дата>, для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору. <дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору уступки прав (требований) № передало право требований по договору стабилизационного займа АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Однако обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащее, платежи в погашение займа ими вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 968190,34 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 330640,28 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 163316,88 рублей, пени в размере 474233,18 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представил отзыв на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с <дата>, ввиду направления требования о досрочном погашении суммы кредита, изменившем начало течения срока исковой давности.

Ответчик Петушенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности, поскольку последние платежи были внесены в июне 2013 года, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве в дату внесения очередного платежа – то есть <дата>, а с исковым заявлением истец обратился только <дата>.

Ответчик Петушенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика Петушенко Н.М. – ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить срок исковой давности, полагал, что действия истца по начислению пени в течение 5 с половиной лет с июля 2013 года по <дата> являются незаконными, не возражал против расторжения договора займа, взыскания суммы долга, процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, однако просил уменьшить сумму неустойки, ввиду того, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Петушенко А.Г., Петушенко Н.М. (заемщики) был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам стабилизационный займ в размере 377470,56 рублей на срок по <дата> под 9% годовых, для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по первичному договору.

В соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.5.2 договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

<дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору уступки прав (требований) № передало право требований по договору стабилизационного займа АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Петушенко А.Г. и Петушенко Н.М. исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Оценивая доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29, 30), в котором истец установил срок не позднее <дата> досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, сроком возврата кредита является дата выставления истцом требования о полном погашении долга и срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента его выставления.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 48).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой данности, поскольку он начал исчисляться с того момента, как истец направил заемщику окончательное требование с предложением оплаты всей суммы задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщики Петушенко А.Г. и ФИО5 по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата>, надлежащим образом не исполняют, платежи по договору своевременно не производят, по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 968190,34 рублей, из которых: 330 640,28 - задолженность по основному долгу, 163 316,88 рублей - проценты за пользование займом, 474 233,18 рубля – неустойка, чем нарушают условия вышеуказанного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки заемщика до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании в солидарном порядке с Петушенко А.Г. и Петушенко Н.М. суммы задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение договора со стороны ответчиков Петушенко А.Г. и Петушенко Н.М., заключённый между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Петушенко А.Г., Петушенко Н.М. договор стабилизационного займа №-СЗ от <дата> подлежит расторжению.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом следует отметить, что удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата> в размере 12881,90 рубль

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петушенко А.Г., Петушенко Н.М. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от <дата>, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Петушенко А.Г., Петушенко Н.М..

Взыскать в солидарном порядке с Петушенко А.Г. и Петушенко Н.М. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата> в размере 543957 рублей 16 копеек, из которых: 330640 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 163316 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12881 рубль 90 копеек, а всего 556839 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Петушенко А.Г. и Петушенко Н.М. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата> в размере 9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на <дата> составляет сумму 330640 рублей 28 копеек, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.С. Воронова