Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33181/2016 от 16.11.2016

Судья – Павлова Е.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда <...> от 13 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Грачев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <...> о взыскании страхового возмещения. С Учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68284 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 36 632 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <...> < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала <...> ВТБ 24 (ПАО) < Ф.И.О. >7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что по состоянию на <...> задолженность Грачева СВ. перед ВТБ 24 (ПАО) полностью погашена.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Грачева Сергея Владимировича страховая выплата в размере 68 264 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего - 95 264 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

<...> между Грачевым СВ. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования автомобиля По договору был застрахован риск - Автокаско («Хищение (Угон) + Ущерб».

Страховая сумма составила 320 000 руб., страховая премия - 28 277 руб. Срок действия договора - с <...> по <...>.

Выгодоприобретателем по договору является по рискам «Хищение (Угон) и Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО), в оставшейся части и по прочим рискам - страхователь Грачев СВ.

Задолженность Грачева СВ. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору полностью погашена.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом патисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от <...>.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...>-А от <...> стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Грачеву СВ., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 320 435 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 84 700 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.5.7 вышеназванных Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от <...> страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (350 074 руб.) превысила 75 % от страховой суммы (320 000 руб.), то в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 68 264 руб. (320 000 руб. (страховая сумма) - 84 700 руб. (стоимость годных остатков) - 167 036 руб. (произведенная страховая выплата) = 68 264 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» <...> от <...>, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае с учетом ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правильно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: