Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-2225/2018;) ~ М-2039/2018 от 05.12.2018

КОПИЯ

Дело №2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Рублевой Л.И.,

при секретаре: Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к Иванковой Ирине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « » обратилось в суд с иском к Иванкова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО « » и Иванкова И.В. был заключен кредитный договор № на сумму руб. сроком на 60 мес. на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере .

25.12.2015г. между ПАО « » и ООО « » заключен Договор цессии № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО « ».

Истец просил взыскать с Иванкова И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере руб. - задолженность по основному долгу, руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с по , а также руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с по в соответствии со ст. 395 ГК РФ и госпошлину в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Иванкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. От ответчицы в материалы дела поступили возражения на иск, в котором Иванкова И.В. просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016г по в размере руб. Полагает, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что не допустимо. Также просит уменьшить размер неустойки, начисленной ООО « » за период с по . В возражениях указывает, что договор цессии состоялся между ПАО « » и ООО « » , однако до ноября 2018 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО « » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО « » и Иванкова И.В. был заключен кредитный договор № на сумму . сроком на 60 мес.

Фактом, подтверждающим получение Иванкова И.В. кредита в размере руб. является ее заявление на зачисление кредита от (л.д.13).

Иванкова И.В. согласилась со всеми условиями кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению, в том числе и возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, подписав кредитный договор, график погашения кредита.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

25.12.2015г. между ПАО « »и ООО « » заключен Договор цессии № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО » ( л.д.15-16).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В соответствии с уточненным актом приема- передачи прав (требований) от сумма передаваемых прав требования по кредитному договору № от составляет руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от , который суд проверил, общая просроченная задолженность по состоянию на 29.10.2018г. составляет руб., из которых задолженность по основному долгу , проценты- руб. ( л.д.7).

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.»).

Согласно п.1.1. кредитного договора № от кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме руб. по 22,5 % годовых.

П.3.1. данного кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами.

В п. 3.2. указанного договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В возражениях на иск ответчица считает начисленные проценты с по неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором.(договорные проценты).

Таким образом, общая просроченная задолженность в сумме рублей, из которых задолженность по основному долгу 70 238,75 руб., проценты за пользование кредитом с руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что стороны не договорились о начислении неустойки (процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Из п.3.3. кредитного договора № усматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве ответственности просрочку уплаты должником денежной суммы за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами.

Стороны в кредитном договоре в п. 3.3 предусмотрели применение договорной неустойки. Взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренныеп.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор № не содержит условия о начислении неустойки (процентов) на сумму процентов за пользование займом, суд отказывает во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в суме 2699,48 руб., уплаченных по платежным поручениям № от

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « » (░░░ , ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░