Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2013 ~ М-1069/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца Л.В.Г., его представителя адвоката "АДВ",

представителя ответчика "П",

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.Г. к МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> об отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Л.В.Г. обратился в суд с иском к МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> об отмене приказов о дисциплинарном наказании по тем основаниям, что приказы вынесены незаконно, приказами № № от ДАТА г., № от ДАТА г., № от ДАТА на истца наложено взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и нарушение требований нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, но не указано какие нарушения допущены истцом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям, считает приказы вынесенными незаконно, просит отменить, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Представитель истца "АДВ" поддерживает требования истца, полагает, что приказы № от ДАТА г., №в от ДАТА г., № от ДАТА не соответствует требованиям Трудового законодательства, в приказах не указано, в чем выражено виновное поведение истца, когда имело место нарушение трудовых обязанностей, когда работодателем обнаружены нарушения. В судебном заседании поясняла, что законодатель предусматривает необходимость выяснять законность привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ должен содержать указание на проступок, время его совершения, либо период его обнаружения, поскольку трудовым законодательством предусмотрен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по истечение которого на работника не может быть наложено наказание. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика "П", действующая на основании доверенности от ДАТА г., исковые требования не признала, считает, что работодателем изданы приказы, соответствующие требованиям ТК РФ, на основании докладных записок установлены нарушения истцом должностной инструкции, не надлежащее оформление документации, не соответствие записей Приказам Минздрава РФ. При принятии решения работодателем учтено предыдущее поведение истца, неоднократность нарушений, и так как истец не изменил свое поведение, ему были объявлены выговоры. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает исковые требования Л.В.Г. об отмене приказов в части возложения на него дисциплинарного взыскания обоснованными, подлежащими удовлетворению, компенсации морального вреда удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицей и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о трудовых правоотношениях, действовавших на момент применения норм права.

Судом установлены следующие фактические обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- истец принят на работу в МАМУ «Стоматологическая поликлиника» ДАТА приказом № ДАТА заключен трудовой договор с подтверждением ежегодно заключаемых дополнительных соглашений, уволен приказом № от ДАТА с ДАТА (л.д.72-79).

- приказом № от ДАТА истцу объявлен выговор (л.д.9), приказом № от ДАТА истцу объявлено замечание (л.д.17), приказом № от ДАТА истцу объявлен выговор (л.д.27)

Суд, исследовав тексты приказов, считает их подлежащими отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей. Трудовым кодексом РФ под дисциплинарным проступком понимается, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Проанализировав тексты приказов, суд приходит к выводу о том, что приказы не содержат указание на дисциплинарный проступок, не указано в чем выражается виновное поведение работника, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и последствиями, а также не указано, что при наложении взыскания учтены степень и характер вины работника.

Как следует из п. 4 должностной инструкции истца, он в том числе должен знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, защиты прав потребителя, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы по избранной специальности; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных; основы медико-социальной экспертизы и т.д.

Судом установлено, что мотивированная часть всех трех приказов содержат указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части обеспечения своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами, при этом не указано о конкретных нарушениях истцом определенных пунктов должностной инструкции либо Приказов Минздрава РФ, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка. Приказы работодателя не содержат указание на неисполнение определенного Приказа Минздрава РФ, его условий, пунктов, обязанностей истца по данным Приказам.

Суд считает, что в ходе проведения служебных проверок по докладным запискам не были всесторонне и объективно установлены факт совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника при совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. Трудового кодекса РФ, обязанность по предоставлению доказательств факта нарушения работником возлагается на работодателя. Суд считает, что представителем ответчика не представлено достоверных, допустимых доказательств, позволяющих считать приказы № от ДАТА г., № от ДАТА г., № от ДАТА изданными с соблюдением требований ТК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен докладными записками заведующего отделением "С", медицинской сестры "Д", объяснительной запиской медрегистратора "Г", поскольку докладными, объяснительными записками работники ставят в известность руководителя о том, что по их мнению Л.В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности, тогда как факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается работодателем.

Суд, поскольку в приказах не указано, нарушение каких пунктов должностной инструкции допустил истец, считает, что целесообразность допроса свидетелей, заявленных представителем ответчика, отсутствует, кроме того, судом разъяснялось представителю ответчика о его обязанности доказывания, свидетели являются работниками МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес>, приглашение свидетелей возлагалось на ответчика, свидетели не являлись, как пояснила представитель ответчика, невозможно сразу пригласить свидетелей по причине их работы, ответчиком не исполнена обязанность доказывания.

Суд считает, что поскольку имеются нарушения по процедуре издания приказов, необходимость допроса свидетелей в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании установлено, не оспаривается представителем работодателя, что истец не был ознакомлен с заключениями по фактам проведения служебных проверок, письменное ознакомление отсутствует (л.д.100-103), из текстов заключений не следует, какое именно нарушение допущено истцом, в чем ненадлежащее исполнение обязанностей, юристом делается вывод, что в действиях Л.В.Г. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, но не указан конкретный проступок.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Поскольку тексты приказов не содержат период совершения либо обнаружения проступка, суду невозможно сделать вывод о том, за какое нарушение был наказан Л.В.Г., что не позволяет исчислить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы представителя ответчика в той части, что при издании приказов учтено предыдущее поведение истца, текстами приказов не подтверждаются.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что по причине того, что уже решением от ДАТА установлены факты нарушения истцом Приказов Минздрава РФ в части не указания кода ЗСПО в амбулаторных картах больных, отсутствие в картах описания рентгенснимков, следовательно, имеет место неоднократность и правомерность издания оспариваемых приказов, и истец знал причину и характер нарушений, поскольку в решении от ДАТА оценка дана иным обстоятельствам, истец оспаривал приказ и решение об уменьшении ему размера премиальной доплаты, приказ полностью содержал указание на соответствующий дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы № от ДАТА г., № от ДАТА г., № от ДАТА не содержат необходимых и предусмотренных Трудовых кодексом РФ обоснований наложения дисциплинарного взыскания, не содержат установления факта дисциплинарного проступка, следовательно, подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Суд считает доказанным факт необоснованного наложения работодателем дисциплинарного взыскания, в силу чего суд считает установленным факт причинения морального вреда, поскольку несколькими приказами наложены дисциплинарные взыскания в течение непродолжительного периода времени.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание нравственные и физические страдания работника, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о предвзятом отношении работодателя к истцу, поскольку в течение непродолжительного периода времени за апрель-май на истца наложено три дисциплинарных взыскания, проведены три проверки, и кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в ДАТА, ему снижена премия приказом от ДАТА

Кроем того, истцом в судебном заседании пояснено, что ему пришлось уволиться в связи с невозможностью осуществлять свою работу, так как работодателем созданы невыносимые условия, проводились постоянные проверки, работодатель заставлял работников писать докладные и служебные записки, которые служили основаниями для проверок, все это вызвало болезнь, возникновение головных болей, обострение имеющегося у него заболевания. Ему не хотелось увольняться, он родился в этом городе, его дед получил награды за свой долголетний труд на Разрезе Назаровский, он также хотел приносить пользу родному городу, но открыть самостоятельный кабинет возможности не имел.

Суд считает, с учетом разумности, справедливости, необоснованного наложения трех дисциплинарных взысканий, наличия обращений за медицинской помощью к врачу неврологу, нахождения на больничном листе с ДАТА по ДАТА г., определить размер морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, определяя сумму компенсации суд учитывает поведение ответчика при проведении судебного разбирательства, поскольку первоначально представителем ответчика "К" было заявлено после сбора документов и доказательств о возможности отмены приказов самостоятельно работодателем, судом был предоставлен срок, было назначено предварительное судебное заседание на рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, но ДАТА представитель ответчика "П" отказалась от отмены приказов, пояснила, что истец не направил предложений по заключению мирового соглашения, свидетелей не пригласила, обязанности доказывания не исполнила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, из расчета удовлетворенных требований об отмене дисциплинарного взыскания *** рублей, требований о взыскании морального вреда *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Г. к МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы № от ДАТА г., № от ДАТА г., № от ДАТА в отношении Л.В.Г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> в пользу Л.В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере *** (***) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.