Решение по делу № 2-1628/2013 ~ М-447/2013 от 05.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. на 28 км. автодороги Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО1

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

Указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его мотоцикл получил механические повреждения, в связи с которыми его восстановление стало нецелесообразно. Размер причиненного ему ущерба, с учетом стоимости годных остатков мотоцикла, составляет 209239,27 руб. Указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ущерб, связанный с повреждением транспортного средства ему не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб, в указанном выше размере.

За услуги эксперта по составлению калькуляции им было затрачено 14000 руб., а также 429 руб. почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

После указанного ДТП его мотоцикл был помещен работниками ГИБДД на специализированную стоянку, в связи с чем, он был вынужден оплатить нахождение транспортного средств на стоянке в сумме 3800 руб.

Указал, что при ДТП была полностью приведена в негодность его одежда, стоимостью 20000 руб.

Все указанные выше расходы просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного ему ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Указал, что в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом левой ключицы, перелом шейки левой лопатки, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, воздух в плевральной полости 500 мл, закрытый мнгооскольчатый перелом право плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытые переломы обеих костей левой голени в верхней средней трети, посттравматическая пневмония слева, травматическая нейропатия правого лучевого нерва, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

В связи с лечением он понес расходы по приобретению товаров медицинского назначения и лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами, с пребыванием в палате повышенной комфортности, с повышенным питанием на общую сумму 274040,77 руб.

В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ он недополучил заработок по месту его постоянной работы в размере 913557 руб. 94 коп.

Указанные выше расходы и размер неполученного заработка просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, указав на завышенность сумм материального ущерба заявленного к взысканию. Не возражал против взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 94). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. на 28 км. автодороги Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО1

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 6-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Ямаха, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с которыми его восстановление признано нецелесообразным.

Из представленного Экспертного заключения ООО «Нараэкспертцентр» следует, что размер причиненного истцу ущерба связанного с повреждением транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков мотоцикла, составляет 209239,27 руб. (л.д. 43-68, пояснения л.д. 97).

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу действиями ФИО2, доказательств свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, а также доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению калькуляции ущерба в размере 14000 руб., 429 руб. почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также расходов по оплате нахождения его транспортного средства на стоянке в сумме 3800 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, все расходы подтверждены документально (л.д. 42, 69, 28).

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости одежды истца, поврежденной в результате ДТП, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости этой одежды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом левой ключицы, перелом шейки левой лопатки, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, воздух в плевральной полости 500 мл, закрытый мнгооскольчатый перелом право плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытые переломы обеих костей левой голени в верхней средней трети, посттравматическая пневмония слева, травматическая нейропатия правого лучевого нерва.

Комплекс установленных у ФИО1 повреждений повлек опасное для жизни состояние и значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть и квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (приговор л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Красногорская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На амбулаторном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 72, 112, 74-76).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИГ Велес Капитал» в должности руководителя проекта с ежемесячным окла<адрес> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность руководителя проектов по сопровождению бизнеса с окла<адрес> руб.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором (л.д. 19-23), дополнительным соглашением к нему (л.д. 24), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 99-108).

Доводы представителя ответчика о подложности указанных выше документов суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Подлинники указанных выше документов были предъявлены истцом суду в ходе судебного разбирательства, их копии находящиеся в материалах дела были удостоверены судом.

Согласно справок 2НДФЛ после перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность его заработная плата составила 128750 руб.( л.д. 25, 26, 73). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1, полученный при временной нетрудоспособности составил 502692,06 руб.

Рассчитывая, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер среднего заработка ФИО1, суд исходит из деления общей суммы заработка (дохода) за фактически отработанное время (128750 руб.), предшествовавшее повреждению здоровья (1 месяц), на число этих месяцев (1 месяц).

Учитывая, что ФИО1 проработал в ООО «ИГ Велес Капитал» в должности руководителя проекта по сопровождению бизнеса лишь один месяц до ДТП (июнь 2012 года), то сумма его среднего заработка по данной должности будет составлять 128750 рублей. (128750:1=128750).

Таким образом, в связи с нетрудоспособностью, наступившей после случившегося по вине ФИО2 ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недополучил заработок в размере 913557 руб. 94 коп., (где 128750 руб. ежемесячная заработная плата х 11 месяцев нетрудоспособности – 502692,06 руб. денежных средств выплаченных работодателем по больничным листам = 913557,94), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из Выписного эпикриза МЛПУ «Красногорская городская больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены операции: интрамедуллярный синтез левого бедра, интрамедуллярный синтез левой большой бедренной кости, интрамедуллярный синтез правого плеча (л.д. 10).

Для операции на денежные средства истца были приобретены импланты (штифты) стоимостью 216026,08 руб.

Поскольку данные расходы связаны с восстановлением здоровья истца, поврежденного при ДТП, подтверждены документально (л.д. 11, 12), суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также в связи с лечением истец понес расходы по приобретению лекарственных препаратов.

Истцом были представлены кассовые чеки на приобретению различных лекарственных средств на сумму 28266,69 руб.

Однако суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 23378,98 руб., т.е. расходов связанных с приобретением лишь тех лекарственных средств, которые были рекомендованы врачом и использованы при амбулаторном лечении ФИО1 (выписка из амбулаторной карты л.д. 74-76, кассовые чеки л.д. 15-18).

Также врачом ФИО1 было рекомендовано повышенное питание. Вместе с тем в выписке из амбулаторной карты не указан перечень рекомендованных ФИО1 продуктов питания, в связи с чем, представленные истцом кассовые чеки по оплате различных продуктов питания на сумму 2148 руб. не могут служить доказательством несения ФИО1 расходов, связанных с восстановлением здоровья после ДТП, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость нахождения истца после ДТП в палате повышенной комфортности стоимостью услуг 27600 руб. и невозможности восстановить здоровье без несения данных дополнительных затрат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, комплекс установленных у ФИО1 повреждений после ДТП повлек опасное для жизни состояние и значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть и квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между случившимся по вине ФИО2 ДТП и повреждением здоровья истца, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность периода восстановления здоровья, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 85), проведенная в ходе судебного разбирательства представителем истца работа соответствует сумме уплаченного истцом вознаграждения.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 15302 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 209239 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба причиненного утратой транспортного средства, 913557 руб. 94 коп. неполученных доходов, 216026 руб. 08 коп. расходов по приобретению имплантов, 23378 руб. 98 коп. – по приобретению лекарственных препаратов, 3800 руб. расходов по оплате стоянки, 14000 руб. по оплате услуг эксперта, 429 руб. почтовых расходов, 600000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1995431 руб. 27 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате палаты повышенной комфортности в сумме 27600 руб., повышенного питания 2148 руб., 20000 руб. стоимости утраченной одежды - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 15302 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская