Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-1205/2019;) ~ М-997/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г.о. Озеры

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец с учетом уточненных исковых требований просит установить смежную границу земельного участка ответчика ФИО2 в соответствие с фактической границей, указанной в экспертном заключении ФИО8, взыскать с ответчика судебные издержки в размере № рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № в СНТ <данные изъяты> участок №, <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что документально граница земельного участка истца имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2 Фактические границы на местности смежного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Добровольно ответчик не желает приводить границу своего земельного участка в соответствие, в связи с чем, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ было установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН и выкопировке из генерального плана. Обратился к ответчику ФИО2 по вопросу установления смежной границы земельных участков, однако, к соглашению придти не удалось. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на учет, границы земельного участка с истцом не согласовывались.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №а по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок ФИО7 является смежным участком с земельными участками истца и ответчика. Между его земельным участком и земельным участком ФИО2 установлен забор, состоящий из металлоконструкции. Эту границу считает правильной, так как с ДД.ММ.ГГГГ границу его земельного участка определяла водопроводная труба, которая разделяла его земельный участок и земельный участок ФИО2 Просит установить границу, разделяющую его земельный участок и земельный участок ФИО2 согласно установленному забору.

    Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении №. Пояснил, что границей земельных участков в СНТ «<данные изъяты> является водопровод. Данный факт подтверждается схемой земельных участков СНТ «<данные изъяты>». Установленный ответчиком забор из сетки-рябицы является линией раздела. Фактическая граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам Э2, Э1, 99, указанным на странице № заключения. При проведении землеустроительной экспертизы произвел замеры земельных участков истца и ответчика, составил сетку измерений, которая совпала с чертежом кадастрового инженера.

    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>.

В настоящее время границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. является ФИО2.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выяснилось, что границы на местности не соответствуют сведениям, полученным в ГКН и представленным документам на земельный участок с кадастровым номером № в части площади земельного участка. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 649 кв.м., а площадь по фактическим границам составляет № кв.м. Фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, полученным ГКН и выкопировки из генерального плана, в части углов поворотных точек. <адрес> земельного участка с К№ составляет № кв.м., а по имеющимся документам площадь № кв.м. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Координаты местоположения фактических границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют каталогу «Уточненных координат» данного заключения.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №, фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости со стороны проезда СНТ «Текстильщик 1». Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости со стороны участка № (кадастровый №) и участка № (кадастровый номер неизвестен). Границы земельного участка ответчика на плане земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости по расположению на местности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении дан подробный анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что смежную границу земельного участка истца и ответчика надлежит установить по фактическому пользованию (по существующему забору), поскольку наложение границы земельного участка ответчика на земельный участок истца влечет за собой невозможность установления границ принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка на местности. Исходя из заявленных требований, суд находит исковые требования об установлении смежной границы земельного участка ответчика и истца по координатам характерных точек, установленным экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

    Оснований для признания заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства по делу суд не усматривает, поскольку выводы кадастрового инженера согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 на основании соглашения с ФИО3 поручено представление интересов последнего по делу об установлении границы земельного участка.

    Из представленной квитанции № следует, что истец оплатил адвокату ФИО5 расходы по представлению его интересов в суде в размере № рублей.

    Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, проделанный представителем при рассмотрении дела по существу, характер спора, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей и расходы по получению заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющуюся смежной с границей земельного участка ФИО3, кадастровый № в следующих координатах:

№ точек	Х координата	Y координата
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО4