Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2018 от 22.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/18 по апелляционной жалобе Дорониной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено :

«Исковые требования Мязитова Р. С. к Дорониной Н. Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Н. Н. в пользу Мязитова Р. С. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 17500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего 18200 рублей.»,

Установил :

Истец Мязитов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Дорониной Н.Н. суммы долга в размере 17500 руб., взыскании судебных расходов в размере 700 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> ответчик взяла у него деньги в долг в размере 17500 руб. и обязалась вернуть их до <дата> В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик Доронина Н.Н. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении исковых требований Мязитова Р.С. отказать, поскольку мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. С сентября 2016 года по март 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Мязитовым Р.С. и работала продавцом в принадлежащем ему магазине «Южанка», расположенном по адресу : г. Сызрань, <адрес>. Трудовой договор письменно не оформлялся, договор о материальной ответственности также не оформлялся. <дата> в магазине была проведена инвентаризация по инициативе Мязитова Р.С. и выявлена недостача на сумму 42000 руб. Мязитов Р.С. заявил, что они с напарницей А. не выйдут из зала, пока не подпишут заранее подготовленные им долговые расписки. Под воздействием Мязитова Р.С. она подписала расписку на сумму 17500 руб. в составленной им форме. После этого она два месяца работала на ИП Мязитова Р.С. бесплатно. <дата> дочь Мязитова Р.С. принесла ей распечатку остатка долга на сумму 6657 руб., которую она подписала. Позже Мязитов Р.С. по телефону сообщил, что инцидент исчерпан и она ему ничего не должна. Несмотря на предоставленные ею доказательства безденежности расписки, показания свидетеля продавца А., суд принял решение о взыскании с нее суммы долга. Решением Сызранского городского суда от <дата> установлены аналогичные обстоятельства, при которых Мязитов Р.С. получил от продавца Строевой долговую расписку на сумму недостачи, а затем обратился в суд с иском о взыскании. Определением судьи Сызранского городского суда от <дата> ее заявление об установлении факта незаконности выдачи расписки о долге на сумму 17500 руб. было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Доронина Н.Н. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что денежные средства в долг Мязитов Р.С. ей не передавал, расписка была подписана в связи с недостачей в магазине. Денежные средства у нее удерживались из зарплаты, она все вернула. Расписка была подписана под давлением со стороны Мязитова Р.С., но в правоохранительные органы она по этому факту не обращалась.

Истец Мязитов Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Н.Н. без удовлетворения, поскольку он действительно передал Дорониной Н.Н. в долг денежные средства в сумме 17500 руб. Эти деньги не имеют никакого отношения к недостаче. Доронина Н.Н. не предоставила суду доказательств, что вернула ему долг. Если бы долг был возвращен, то долговая расписка была бы Дорониной Н.Н. возвращена. Если она вернула ему деньги, то почему не потребовала расписку назад или хотя бы расписку о возврате денег по договору займа, а все потому, что деньги ему Доронина Н.Н. не возвращала. Свидетель А. не подтверждает факт возврата Дорониной Н.Н. денежных средств. Более того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в подтверждение безденежности не могут являться допустимыми доказательствами. Утверждение Дорониной Н.Н., что работавший у него продавец Строева не выплачивает ему деньги, не имеет никакого отношения к данному иску. Со Строевой была совершенно другая ситуация, не вытекающая из долговых обязательств. Утверждение Дорониной Н.Н., что в отношении него проводятся проверки полицией, лишены всякого основания. Доронина Н.Н. вводит суд в заблуждение, она взяла у него деньги в долг и не желает их возвращать. Считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении мотивированы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе, расписку от <дата>, собственноручно подписанную Дорониной Н.Н., подтверждающую факт передачи Мязитовым Р.С. в долг Дорониной Н.Н. денежных средств в сумме 17500 руб., которые она обязалась вернуть в срок до <дата>, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Мязитова Р.С. о взыскании с Дорониной Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в сумме 17500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исходил из того, что текст расписки подписан Дорониной Н.Н. собственноручно, действуя осознанно и добровольно, понимая значение своих действий. Принадлежность подписи в расписке ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Однако, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Дорониной Н.Н. о том, что денежные средства ей не передавались, ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы Дорониной Н.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В правоохранительные органы по данному факту Доронина Н.Н. не обращалась.

Показания свидетеля А. в силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим безденежность договора займа.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья верно пришел к обоснованному выводу, что между Мязитовым Р.С. и Дорониной Н.Н. был заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, доказательств, подтверждающих факт исполнения Дорониной Н.Н. обязательств по указанному договору, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Мязитовым Р.С. требований и взыскании с Дорониной Н.Н. суммы долга в размере 17500 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оснований для иных выводов, а также для переоценки представленных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дорониной Н.Н., которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Мязитова Р. С. к Дорониной Н. Н. о взыскании долга по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Н. Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.