Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-11/2017 от 10.01.2017

                Дело № 2-353/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Рогалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14 о взыскании денежной суммы.

                    установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежной суммы. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> – ФИО4. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО8, выступающими на стороне продавца, и ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО2, выступающей на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент подписания договора владел ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2790000 рублей. Следовательно, истцу причитается денежная сумма за проданную квартиру пропорционально его доле в праве собственности, а именно 697500 рублей. Тем же пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 23.12.2015г. на счет истца в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 540000 рублей. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за приобретенную долю в квартире в размере 157500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату по договору. По настоящее время оплата не произведена, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчицы 157500 рублей. Требования основывает на ст. ст. 549,486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика 137500 рублей. Указал, что ответчиком совместно с возражениями на исковое заявление представлена расписка о получении истцом денежных средств в размере 20000 рублей. Получение данной суммы ответчик не отрицает.

В судебное заседание не явились истец ФИО4,, ответчица ФИО14, третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 1678 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал. Представил суду письменные пояснения, из которых следует, что с учетом положения ст. ст. 244, 248, 255 ГК РФ и правовой природы института долевой собственности, участник долевой собственности имеет право на получение рыночной стоимости своей доли. В рассматриваемом споре, это означает право на получение истцом стоимости своей доли пропорционально ее размеру (1/4), исчисляемой от общей цены квартиры. Покупатель должен произвести оплату о договору всем продавцам по договору, т.к. каждый из продавцов фактически реализовал ответчику принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Исполнение обязанности по оплате лишь одному из продавцов означает нарушение прав и законных интересов других сособственников и образует у получателя денежных средств неосновательное обогащение. При этом покупатель считается не исполнившим свою обязанность по оплате квартиры надлежащим образом, т.к. при заключении договора, исходя из его содержания, был осведомлен, что объект находится в долевой собственности, размер доли каждого из собственников оговорен в договоре. Считает, что положения ст. 321 ГК РФ буквально означают право любого из продавцов требовать исполнения обязательства по оплате квартиры в пределах размера причитающейся ему доли. Кроме того, на момент оплаты у покупателя отсутствовали документы, уполномачивающие одного из собственников на получение денежных средств за других участников долевой собственности. Считает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости доли истцу исполнением обязательства ненадлежащему лицу ФИО15 Коллективные расписки продавцов о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, их нельзя считать соглашением о распределении денежных средств к договору, т.к. любые соглашения и изменения к договорам совершаются в форме, предусмотренной для самого договора, в рассматриваемом случае такое соглашение должно было быть представлено в органы Росреестра, чего сделано не было.

Представитель ответчицы ФИО12 исковые требования не признала и пояснила суду, что расчет по договору купли-продажи квартиры произведен ответчицей в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Последующее распределение покупателями денежных средств, после получения денег за проданную квартиру от ответчицы, не означает неисполнение ответчицей обязательств по оплате. Считает, что предъявляя указанный иск…

Третье лицо ФИО15 суду пояснила, что с иском ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности: ей принадлежала – 1/4 доля; ее детям: ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доле; сестрам: ФИО1, ФИО8 по 1/20 доле; брату ФИО4 – № доля. Между ними, собственниками долей на квартиру, состоялось соглашение о том, что после продажи данной квартиры: ФИО1 и ФИО8 получат по 100 тысяч рублей, на оставшиеся денежные средства она и ФИО4 приобретают в собственность другие жилые помещения, при этом ее дети ФИО7 и ФИО6 отказались от своих долей в ее пользу. Квартира была продана ими ФИО14 за 2790000 рублей, указанная сумма после заключения договора купли-продажи была переведена ей представителем ФИО14 – ФИО2 на счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ Наличные денежные средства никто из продавцов не получал. Затем ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета перевела на счет ФИО4 540000 рублей, по 100 тысяч рублей получили ее сестры. Сумма, переведенная ею на сет ФИО4 была обозначена риэлторами, приобретающими для брата другое жилое помещение. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрел комнату в двухкомнатной квартире, она также приобрела себе другое жилье. Зимой она встречалась с ФИО4 и он сказал, что его обманули риэлторы, т.к. обещали купить в квартиру мебель и сделать ремонт. Считает, что ФИО14 по договору купли-продажи оплату произвела в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что с иском ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Далее дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО15

Выслушав пояснения пр6едставителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующей за себя и на основании доверенности за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (Продавец) и ФИО2, действующим на основании доверенности за ФИО14 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей долевой собственности: ФИО6, ФИО7 по 1/5 доле; ФИО1 – 1/20 доля; ФИО4 – № доля; ФИО15 – № доля (п. 3).

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению, что квартира продана «Покупателю» за 2790000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» в день подписания настоящего договора.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО14 денежной суммы в размере 137500 рублей основаны на том, что ответчицей обязательства по оплате квартиры, приобретенной в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, поскольку причитающаяся ему денежная сумма за проданную квартиру пропорционально его доле в праве собственности составляет 697500 рублей (1/4 от 2790000), истец получил только 560000 рублей.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО4 приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 540000 рублей. Также в заявлении об уточнении исковых требований, представителем истца указано, что ответчиком совместно с возражениями на исковое заявление представлена расписка о получении истцом денежных средств в размере 20000 рублей. Получение данной суммы ответчик не отрицает.

Из справки о состоянии вклада, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковском счете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по приходу денежной суммы в размере 540000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 усматривается, что он получил от ФИО14 доплату в размере 20000 рублей за проданную долю в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, которая предназначена для ремонта купленной комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Из возражений представителя ответчика ФИО12 в суде следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.12.2015г. стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2790000 рублей. Обязательства по оплате квартиры ответчицей выполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены представителем ответчицы на счет ФИО15. Условиями договора купли-продажи не оговаривалась обязанность покупателя осуществлять расчет с каждым из собственников долей. Полученные денежные средства от проданной квартиры продавцы самостоятельно распределили между собой, что подтверждается представленными в суд расписками.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО15,ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 следует, что за проданную квартиру по <адрес> ими получены денежные средства в сумме 2050000 рублей: ФИО15 за ФИО1 получила 100 тысяч рублей; ФИО8 – 100 тысяч рублей, ФИО4 – 540000 рублей. От ФИО14 общая сумма получена 2790000 рублей (л.д. 31).

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО15 перечислены денежные средства в размере 2790000 рублей (л.д. 33).

Из показаний свидетеля ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчица ФИО14 – его мама. Он представлял ее интересы при заключении договора купли-продажи квартиры на основании доверенности. В МФЦ ФИО15 и ФИО4 договорились между собой, что денежные средства будут перечисляться на один расчетный счет, чтобы в дальнейшем распределить их между собой. После сдачи документов на регистрацию они все вместе пошли в банк, денежную сумму в размере 2790000 рублей он перечислил на счет ФИО15 в день заключения договора после подписания договора купли-продажи в МФЦ <адрес>. После этого ФИО15 написала расписку о том, что продавцы получили за квартиру деньги в размере 2790000 рублей.

Из пояснений в суде третьего лица ФИО15 следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена в размере 2790000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ей на счет в банке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с ее счета на счет ФИО4 было перечислено 540000 рублей. Также пояснила, что фактически между продавцами квартиры состоялось соглашение, по которому ФИО1 и ФИО8 получат после продажи квартиры по 100 тысяч рублей, ее дети: ФИО7 и ФИО6 отказываются от своих долей в ее пользу и она (ФИО15) приобретает в свою собственность другую квартиру; ФИО4 также приобретает в свою собственность квартиру. Все деньги от продажи квартиры в размере 2790000 рублей были перечислены представителем ФИО14 на ее (ФИО15) счет, ФИО4 знал об этом. Затем она перечислила на счет ФИО4 540000 рублей, такую сумму ей назвали риэлторы, занимающиеся приобретением квартиры для ФИО4. Впоследствии на эти денежные средства ФИО4 была приобретена в собственность комната. Она также приобрела в собственность другую квартиру. Она встретила ФИО4 зимой, он говорил, что ему обещали сделать в квартире ремонт, но обманули. О том, что он получил еще 20 тысяч рублей ей не было известно. Считает, что ФИО14 по договору купли-продажи квартиры расчет произвела полностью.

Исследованными по делу доказательствами, суд находит установленным, что обязательства ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета за квартиру в сумме 2790000 рублей перед продавцами квартиры: ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО4 исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи. ФИО14 произвела расчет с продавцами квартиры в полном объеме, задолженности перед ФИО4 ФИО14 не имеет.

Доводы представителя истца в суде о том, что нельзя считать покупателя исполнившим свою обязанность по оплате квартиры надлежащим образом, т.к. при заключении договора, исходя из его содержания, он был осведомлен, что объект находится в долевой собственности, считает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости доли истцу исполнением обязательства ненадлежащему лицу ФИО15, суд нашел необоснованными.

Как следует из пункта 4 договора стороны пришли к соглашению, что квартира продана «Покупателю» за 2790000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» в день подписания настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры составлен сторонами в простой письменной форме, подписан, в том числе, истцом ФИО4 лично.

То есть из буквального содержания договора купли-продажи квартиры следует, что стороны: продавцы и покупатель квартиры не предусмотрели такой порядок оплаты квартиры, как оплата продавцом стоимости квартиры каждому продавцу пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО15, действующей за себя и на основании доверенности за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (Продавец) и ФИО2, действующим на основании доверенности за ФИО14 (Покупатель), «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 5 акта указано, что передача денег по вышеуказанному договору произведена на момент подписания настоящего акта полностью. Претензий между сторонами не имеется. (л.д. 34). Указанный акт составлен сторонами в простой письменной форме, подписан, в том числе, истцом ФИО4 лично.

Факт полного расчета по договору купли-продажи между ФИО14 и продавцами квартиры нашел подтверждение в суде как письменными, так и устными доказательствами: расписками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными продавцами квартиры (л.д. 30,31), пояснениями третьих лиц ФИО15, ФИО7

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) продавцы указали на получение от ФИО14 2790000 рублей, которые распределили между собой, указав, в частности, что ФИО4 получает денежные средства в размере 540000 рублей. В данной расписке истец ФИО4 собственноручно расписался и указал, что возражений не имеет.

Из пояснений в суде третьего лица ФИО15 следует, что фактически между продавцами квартиры состоялось соглашение, по которому ФИО1 и ФИО8 получат после продажи квартиры по 100 тысяч рублей, ее дети: ФИО7 и ФИО6 отказываются от своих долей в ее пользу и она (ФИО15) приобретает в свою собственность другую квартиру; ФИО4 также приобретает в свою собственность квартиру. Все деньги от продажи квартиры в размере 2790000 рублей были перечислены представителем ФИО14 на ее (ФИО15) счет, ФИО4 знал об этом. Затем она перечислила на счет ФИО4 540000 рублей, такую сумму ей назвали риэлторы, занимающиеся приобретением квартиры для ФИО4. Впоследствии на эти денежные средства ФИО4 была приобретена в собственность комната.

При установленных по делу обстоятельствах, нарушения права истца на получение оплаты за проданную квартиру ответчицей ФИО14 судом не усматривается. Обязательства покупателя в части расчета за квартиру в сумме 2790000 рублей исполнены ответчицей ФИО14 надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи; перечисление денежных средств со счета представителя продавца на счет ФИО15 как одного из участников общей долевой собственности на квартиру не противоречит ни закону, ни договору купли-продажи;

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО4 ВУ.А. к ФИО14 о взыскании денежной суммы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14 о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом 28 апреля 2017 г.

Судья                            Евлевских С.В.