Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2017 ~ М-2641/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Алексеевой Елены Леонидовны к Фролову Евгению Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    Истец Алексеева Е.Л. обратилась в суд, подав указанное исковое заявление, в обоснование которого указала, что /________/ между ней и ответчиком Фроловым Е.В. заключен договор займа путем составления расписки на сумму /________/ евро, курс которого к рублю на дату заключения договора составлял /________/ руб., что в перерасчете на рубли составило /________/ руб., срок возврата суммы займа стороны определили /________/.

    Поскольку в установленный договором срок, ответчик заемные денежные средства не вернул, на устные требования не реагировал, /________/ истцом в адрес Фролова Е.В. заказным письмом направлено требование о возврате долга в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с даты получения требования, от получения которого Фролов Е.В. уклонился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

    Учитывая то обстоятельство, что в установленный договором срок возврата займа – /________/, денежные средства Фроловым Е.В. истцу возвращены не были, на сумму займа должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с /________/ по дату подачи иска составляют сумму /________/ рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с Фролова Е.В. по договору займа от /________/ сумму основного долга в размере 787 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 120 руб., а также судебные расходы в размере 62 992,26 руб., из которых 192,26 руб. – затраты по направлению о возврате долга, 11 800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец Алексеева Е.Л. не явилась, о времени и месте проведении которого извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шипачевой Ю.В.

    В судебном заседании представитель истца Шипачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2017, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик Фролов Е.В. не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом по последнему известному адресу регистрации: г.Томск, /________/, путем направления судебной повестки заказным письмом, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

     Из рапорта экспедитора Кировского районного суда г.Томск от 01.12.2017 следует, что по вышеуказанному адресу Фролову Е.В. судебную повестку о проведении судебного заседания, назначенного на 05.12.2017 в 14.30 вручить не представилось возможным, поскольку женщина не желающая представиться, пояснила, что по адресу: /________/, /________/, Фролов Е.В. не проживает.

    Из адресной справки предоставленной УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.12.2017 следует, что Фролов В.В. значился зарегистрированным по адресу: /________/, 26.06.2015 убыл по адресу: /________/.

Согласно информации предоставленной отделом адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области от 09.11.2017, Фролов Е.В. значился временно зарегистрированным по адресу: /________/, /________/ по /________/. В настоящее время в Томской области не зарегистрирован.

     Абонентские номера, зарегистрированные на имя Фролова Е.В. предоставленные операторами сотовой связи по запросу суда, являлись недоступными, связаться с ответчиком не представилось возможным, что подтверждается рапортами секретаря судебного заседания от 16.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017.

Учитывая изложенное, определением суда от 04.12.2017 к участию в деле для представления интересов Фролова Е.В., место жительства которого суду не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) Капитонова М.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала в силу процессуального статуса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Алексеевой Е.Л., ответчика Фролова Е.В., оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Алексеевой Е.Л. и Фроловым Е.В. /________/ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере /________/ Евро, а заемщик обязуется в срок до /________/ вернуть указанную сумму займа.

Надлежащее исполнение Алексеевой Е.Л. своих обязательств по договору займа от /________/ никем не оспорено, подтверждается рукописной распиской Фролова Е.В. на сумму 12 388 Евро, оригинал которой представлен в материалы настоящего дела. Подлинность подписи ответчика в расписке от /________/ никем не оспаривалась

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для того, чтобы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) не должны иметь пороков.

Анализ приведенного договора займа от /________/, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денежных средств не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что составив расписку, заемщик не только подтвердил заключение этого договора займа, но и удостоверил передачу ему займодавцем денежных средств в размере 12 388 Евро, которая в перерасчете к рублю Российской Федерации составляет 787 876,80 руб. (12 388 Евро х 63,6 руб. (за 1 евро) по состоянию на /________/ курс иностранной валюты Евро к рублю Российской Федерации установлен Центральным банком РФ в размере 63,6) на условиях платности и возвратности, т.е. договор займа между сторонами заключен в смысле ст. 807 ч. 1 ГК РФ на условиях возвратности.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что сумму займа –787 876,80 руб. Фролов Е.В. не вернул истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до /________/.

Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а нахождение оригинала расписки заемщика от /________/ у заимодавца вплоть до передачи её в материалы настоящего дела, не оставляет у суда сомнений в том, что сумма займа Фроловым Е.В. истцу до сих пор не возвращена.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 787 876,80 руб. иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемое требование законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

После 01.06.2015 редакция статьи – за пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 28.07.2016 по 07.11.2017 составляет 96 580,73 руб., который судом проверен и признан верным.

Однако с ответчика истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 72 120 руб. Суд, разрешая исковые требования в пределах заявленного предмета и основания, не вправе выйти за пределы заявленного иска. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 72 120 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 11 800 руб., рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрение настоящего дела, представительство интересов истца осуществляла Шипачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2017, стоимость оказанных услуг которой, составила 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2017/13 от 15.08.2017, а также приходными кассовыми ордерами к данному договору № 081517 от 15.08.2017, № 081717 от 17.08.2017, № 082417 от 24.08.2017, а также квитанциями к названным приходным кассовым ордерам от указанных дат.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, однако законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Суд учитывает возражения представителя ответчика, считавшего стоимость услуг представителя чрезвычайно завышенной, не соответствующей ни сложности дела, ни требованиям разумности.

Суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований в размере, заявленном истцом, объем защищаемого права и объем участия представителя Шипачевой Ю.В., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 23.11.2017, а также принимала участие в судебном заседании 05.12.2017, учитывая сложность и характер дела, считает разумным взыскать с Фролова Е.В. в пользу Алексеевой Е.Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность 70 АА 1059192 от 17.08.2017 сроком на пять лет, выданной Алексеевой Е.Л. своему представителю Шипачевой Ю.В., удостоверенная нотариусом г.Томска Красовой Ф.М., расходы по оформлению которой составили 1 000 руб., о чем имеется запись в доверенности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми судебными издержками.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимые расходы по правилам ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 192,26 руб., связанные с направлением ответчику претензии о возврате заемных денежных средств

    При подаче настоящего иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2017, которые по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Елены Леонидовны к Фролову Евгению Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Евгения Владимировича в пользу Алексеевой Елены Леонидовны сумму долга по договору займа от 27.02.2015 в размере 787 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 07.11.2017 в размере 72 120 рублей.

Взыскать с Фролова Евгения Владимировича в пользу Алексеевой Елены Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 192,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Макарова