Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 (12-1127/2020;) от 25.12.2020

судья Богомолова Л.А.

дело № 7-89/2021 / 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Смолякова С.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее ООО «ЧОП «Лев», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Смоляков С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, полагая о незаконности представления прокурора.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель Смоляков С.Н., защитники Т1., Т2., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки юридического лица по соблюдению требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, об оружии, трудового законодательства в деятельности общества выявлены нарушения, выразившиеся в том, что работники частной охранной организации осуществляют охранные услуги в отсутствие личных карточек охранников, удостоверений и медицинских заключений.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес законного представителя юридического лица 31.07.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятия мер к устранению указанных нарушений, решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и сообщения об исполнении представления в прокуратуру в месячный срок. Представление прокурора направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением и получено адресатом 10.08.2020.

Названное представление обществом в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

При этом ответ на представление от 31.07.2020, в котором сообщалось о рассмотрении представления и принятых мерах в его исполнение, был направлен обществом в прокуратуру Дзержинского района г.Перми только 16.10.2020, уже после получения извещения о необходимости явки в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.20209; представлением об устранении нарушений законодательства № 2-6-2020 от 31.07.2020, копией ответа, и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора в виду отсутствия конкретного срока для сообщения о принятых мерах являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона О прокуратуре, само представление подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о которых в письменной форме должно быть сообщено прокурору, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению, в том числе в этот же срок о них должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, также является несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора общества как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ООО «ЧОП «Лев» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия общества квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обществу назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЧОП «Лев» Смолякова С.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись