Постановление по делу № 13-249/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1003/2015

      № 13-249/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Прохорова Константина Владимировича о процессуальном правопреемстве,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Прохорову К.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде щита, расположенного в <адрес> края, в районе автостанции (справа по ходу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вторая по счету).

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены. На Прохорова К.В. возложена обязанность произвести демонтаж рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостанции (справа по ходу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вторая по счету).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Прохорова К.В.

20.06.2017г. Прохоров К.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника Шевчика В.И., в связи с продажей рекламной конструкции Шевчику В.И. Поскольку собственником рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, в настоящее время является иное лицо, просил произвести замену ответчика ИП Прохорова К.В. на правопреемника Шевчика В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.94-97).

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Прохорова К.В. о возложении обязанности по демонтажу рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостанции (справа по ходу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вторая по счету).

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров К.В. продал, а Шевчик В.И. купил рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, в районе автостанции (справа по ходу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вторая по счету). При этом составлен акт приема-передачи имущества (л.д.89-91).

Однако суд считает, что смена собственника имущества, подлежащего демонтажу, не может являться основанием к замене должника в исполнительном производстве.

Само по себе наличие договора купли-продажи рекламного щита не изменяет обязанности ответчика, возложенные на него судебным решением и не освобождает от исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что установка и эксплуатация рекламного щита нарушает права граждан, угрожает безопасности их жизни и здоровья.

Решение суда вынесено в отношении лица, осуществившего размещение рекламной конструкции с нарушением требований законодательства, а именно ИП Прохорова К.В., в целях обеспечения безопасности и здоровья неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Указанным решением не разрешался вопрос о правах на рекламную конструкцию, в связи с чем, исполнение судебного решения не связано с переходом права собственности на него.

Рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, не является недвижимым имуществом, в связи с чем передача имущества по договору купли-продажи третьему лицу, не препятствует исполнению ИП Прохоровым К.В. обязанности по ее демонтажу.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между ИП Прохоровым К.В. и Шевчиком В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения о возложении на ИП Прохорова К.В. обязанности произвести демонтаж конструкции, в связи с чем Прохоров К.В. должен был поставить в известность покупателя о наличии у него такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Прохорову Константину Владимировичу в удовлетворении заявления о замене правопреемником ответчика и стороны должника в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья