Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 (2-4589/2015;) ~ М-2744/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Глухову А.В., Трофимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику Глухову А.В, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, на основании которого ответчику передана сумма 2931 300 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено:

- договором залога недвижимости (ипотека) № <номер> от <дата> заключенным с ответчиком, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>

- договором залога № <номер> от <дата>, заключенным с ответчиком, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Глуховым А.В. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <дата> г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 100 680,00 руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. составляет 325 540,67 руб., за этот же период начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1532039,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанные суммы с последующим начислением процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок и автомобиль), установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере: на земельный участок - 3416 000,00 руб., на автомобиль – 452000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом на основании ст.39 ГПК РФ изменялись, просили:

1) взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 2100680,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. в сумме 325 540,67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за этот же период в сумме 1532039,09 руб.;

2) взыскивать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 2100680,00 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения задолженности, но не боле чем по <дата>

3) обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 398400 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3017600 руб;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 452000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов И.Н., собственник автомобиля <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Глухова М.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в нем исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду представлены документы об изменении организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Глухова М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной повестки, направленной по месту регистрации, уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3 лица на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Глухов А.В. иск5овые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривает. Не согласен с размером неустойки. Также указал, что продал автомобиль Трофимову И.Н. с согласия банка, о залоге Трофимову И.Н. не сообщил, считая его прекращенным. Имеет намерение погасить задолженность.

Представитель ответчика Глухова А.В. Чуйко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что неустойка явно несоразмерна тяжести нарушения обязательства, договором и так предусмотрено начисление процентов по достаточно высокой ставке – 19% годовых. Также не согласен в обращением взыскания на жилой дом, т.к. на момент заключения договора залога земельного участка жилой дом уже имелся на участке, но не был включен в договор залога, т.е. не был его предметом. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на жилой дом просил учесть, что в доме фактически проживают ответчик Глухов А.В., его жена Глухова М.Н., трое их несовершеннолетних детей, поэтому просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда об обращении взыскания на жилой дом на срок 6 месяцев. Иных лиц, имеющих право пользования указанным домом, не имеется. Домовая книга отсутствует.

Ответчик Трофимов И.Н. в ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, купил его у Глуховой М.Н., о залоге не знал и не мог знать, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, имея на руках ПТС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> г. между истцом и ответчиком Глуховым А.В. был заключен кредитный договор № <номер>, на основании которого ответчику передана сумма 2931 300 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено:

- договором залога недвижимости (ипотека) № <номер> от <дата>, заключенным с ответчиком, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>;

- договором залога № <номер> от <дата>, заключенным с ответчиком, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> ответчику Глухову А.В. принадлежит также на праве собственности с <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Ответчик Глухов А.В, подписав кредитный договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (п. 3.1, 3.2 кредитного договора, подписанного сторонами).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, по состоянию на <дата> г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 2100680,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г., - 325 540,67 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за этот же период начислена в сумме 1532039,09 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определен приложением к кредитному договору.

В соответствии с заключенным между сторонами договором у ответчика возникли обязанности по возврату кредита, полученного им <дата> года, процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику Глухову А.В. о взыскании в судебном порядке суммы основного долга, а также взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Глухова А.В. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

По условиям п.5.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, положения ст.319 ГК РФ не нарушены, так как все штрафы были списаны банком после полного списания очередных платежей в счет процентов и основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.1. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно.

Произведенный Банком расчет неустойки за период с <дата> года суд находит правильным, соответствующим кредитному договору (п.4.1 кредитного договора). Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка (1,3% в день=474,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (период просрочки, размер процентов за пользование кредитом по договору – 18% годовых), на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц на дату вынесения решения суда (7,57% годовых), что соответствует сумме 24441 руб. 59 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Глухова А.В.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено договором залога недвижимости (ипотека) № 362667/02-ДО/ЗАЛ от 08.02.2013, заключенным с ответчиком, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д.Старое Михайловское, ул.Чистопрудная д.22; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м, кадастровый номер: 18:08:021014:640, собственником которого являются Глухов А.В.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> ответчику Глухову А.В. принадлежит также на праве собственности с <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 4.1 договора залога недвижимого имущества.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ч.1 ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеки и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Суд, проанализировав условия договора залога (ипотеки) от <дата> с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

В связи с этим суд приходит к выводу о распространении залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке, в том числе на жилой дом с постройками.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Доказательств несоразмерности требований залогодержателя ответчик Глухов А.В. суду не представил, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению как в части обращения взыскания на земельный участок, так и в части обращения взыскания на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Договором о залоге установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 4630000 рублей (п. 1.4 договора).

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение судебной оценочной экспертизы от <дата> года, согласно которому рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляет: жилой дом, в том числе постройки – 5905000 руб., земельный участок – 762000 руб., всего – 6667 000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего Глухову А.В. предмета залога, нежели чем установленная судебной оценочной экспертизой, материалы дела не содержат, постольку суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 6667000 руб.х80%=5333 600 рублей в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев, по мнению суда, является не обоснованным: суду не представлено доказательств фактического проживания ответчика и его семьи в указанной жилом доме; а также невозможности проживания ответчика и членов его семьи по месту регистрации ответчика (г.Ижевск, ул.Промышленная 25-88). При указанных обстоятельствах удовлетворение данного ходатайства повлечен необоснованное нарушение разумных сроков исполнения судебного решения и нарушит баланс интересов сторон.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР, и имеющимся в деле документам собственником указанного в иске автомобиля с <дата> являлся Глухов А.В., с <дата> – Глухова М.Н., с <дата> г. и на данный момент является Трофимов И.Н.

Трофимов И.Н. представил в суд копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которого ООО «АСПЭК-Моторс», действуя по доверенности, продал автомобиль Трофимову И.Н. по цене 1000 000 руб. Денежный расчет по договору произведен полностью, что подтверждается чеками от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после <дата>, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <дата> г.) указаны основания прекращения залога: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом было распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что Трофимов И.Н. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Трофимову И.Н. - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик Трофимов И.Н. знал или должен был знать о залоге автомобиля – доказательств того, что запись об учете залога спорного автомобиля на дату заключения договора от <дата> произведена, суду не представлено; ответчик Трофимов И.Н., напротив, представил суду доказательства возмездности приобретения автомобиля и добросовестности своего поведения (при покупке автомобиля им был проверен оригинал ПТС, автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД; со слов продавца автомобиль в залоге не был – п.3 договора купли-продажи).

В настоящее время реестр уведомлений о залоге ТС ведется, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, что не было сделано истцом; презумпция добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ) в отношении ответчика Трофимова И.Н. истцом не опровергнута.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> залог спорного автомобиля прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из цены иска 3958259,76 руб. удовлетворены требования в сумме 2450662,26 руб., т.е. 61,91%) в сумме 17330 руб. 15 коп. +6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество=23330 руб.15 коп.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может по совей инициативе снять арест с имущества, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым указанный выше автомобиль от ареста освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Глухову А.В., Трофимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в сумме 2100680,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. в сумме 325 540,67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с <дата> в сумме 24441 руб. 59 коп.

Взыскать с Глухова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23330 руб.15 коп.

Взыскивать с Глухова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 2100680,00 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по ставке 19 % годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения задолженности, но не боле чем по <дата>.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, собственником которой является Глухов А.В.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 5333 600 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, собственником которого является Трофимов И.Н., отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> от ареста освободить, снять запрет органам ГИБДД МВД России на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено судьей в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова