Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № 33-50769/2019 от 06.11.2019

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1694/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               08 ноября 2019 года                                                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФинСтройГрупп» по доверенности Смагиной А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:        

Исковые требования Косинова Валерия Михайловича к ООО «ФинСтройГрупп» о соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Косинова Валерия Михайловича соразмерное уменьшение цены договора в размере 623 609,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 936,10 руб.,                

установила:

Косинов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ФинСтройГрупп» о соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-228-И. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном размере. 24 января 2018 года по передаточному акту истец принял помещение, расположенное по адресу: ***, помещение № 638 на 6 этаже, общей площадью 68,50 кв.м. В процессе эксплуатации помещения, в котором были проведены ремонтно-отделочные работы, выявлены строительные недостатки, а именно продувание, промерзание оконных конструкций и промерзание внешних стен помещений, что привело к появлению грибка в помещении. Для определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков и последствий влияния строительных недостатков на выполненные в помещении строительно-отделочные работы истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением подтверждено наличие строительных недостатков в помещении, стоимость устранения которых составляет 623 609,94 руб. Истцом 17 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена ответчиком 24 января 2019 года и оставлена без удовлетворения. Также истец просил признать недействительным п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку данный пункт нарушает права истца, как потребителя, по своему выбору в течение гарантийного срока требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора № ОС-228-И от 10 апреля 2017 года в сумме 623 609,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года в размере 9 065 968,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы соразмерного уменьшения цены договора, почтовые расходы в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. , расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., а также признать недействительным пункт 6.4 договора (л.д. 2-5, 147-148, 149).

Представитель истца по доверенности Белоусов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, также просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 115-117, 144-145, 153-154).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, а по существу - об отмене решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит представитель ответчика ООО «ФинСтройГрупп» по доверенности Смагина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Косинова В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Белоусова Д.С., представителя ответчика по доверенности Смагину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года между истцом Косиновым В.М. и ответчиком ООО «ФинСтройГрупп» заключен договор № ОС-228-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном в договоре, и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном договором.

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с договором, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года.

24 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная цена договора составляет 8 901 198,45 руб.

24 января 2018 года по передаточному акту истец принял помещение, расположенное по адресу: ***, помещение № 638, на                  6 этаже, общей площадью 68,50 кв.м.

 В процессе эксплуатации помещения, в котором были проведены ремонтно- отделочные работы, истцом выявлены строительные недостатки: продувание, промерзание оконных конструкций и промерзание внешних стен помещения, что привело к появлению грибка в помещении.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков и последствий влияния строительных недостатков на выполненные в помещении строительно- отделочные работы истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением № ЭО-0173-18 подтверждено наличие строительных недостатков в помещении, стоимость которых составляет 623 609,94 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера строительных недостатков также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что объект долевого строительства в нарушение положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона имеет выявленные экспертом недостатки, стоимость устранения которых составляет 623 609,94 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания соразмерного уменьшения цены договора при обнаружении недостатков, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом 17 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате соразмерного уменьшения цены договора, однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 04 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 9 065 968,08 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил о взыскании с ответчика неустойки, при этом принимая во внимание заявление ответчика, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 руб.

По тем же основаниям, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который с применением положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до                 200 000 руб.

Разрешая требования истца о признании п. 6.4 договора недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранении недостатков в разумный срок.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 6.4 договора недействительным, исходя из того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия, что  в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранении недостатков в разумный срок, поскольку наличие данного условия не лишило истца, как потребителя, права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 478 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета                 г. Москвы взыскан государственная пошлина в размере 10 936,10 руб.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет дело в порядке                     ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с которыми не соглашается.

В обоснование апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что истец не вправе требовать взыскания соразмерного уменьшения цены договора при обнаружении недостатков, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

В частности, установленная п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Для применения п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом такие доказательства представлены, стороной ответчика они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: