Решение по делу № 33-35902/2019 от 08.08.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-35902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации филиал «Сити» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации филиал «Сити» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФРС/ВК-002616, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, стоимостью сумма Впоследствии указанное ТС дата продан истцом по договору купли-продажи №ФРС/П-0002765 гражданину фио, однако при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, было установлено, что автомобиль дата находится в федеральном розыске, и вследствие чего транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у фио С целью урегулирования ситуации, возникшей между истцом и фио, истцом была произведена замена утраченного фио автомобилем на аналогичный. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость уплаченного по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации филиал «Сити» в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам указанным стороной ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации филиал «Сити» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ответчиком фио и истцом наименование организации филиал «Сити» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-002616, по условиям которого продавец фио передал в собственности покупателю наименование организации филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, на условиях и в порядке предусмотренном договором купли-продажи, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена покупателем (истцом) при подписании указанного договора, наряду с этим, одним их ключевых условий договора купли-продажи являлась, гарантия продавца (ответчика), что транспортное средство, реализуемое в рамках настоящего договора (договора купли-продажи) принадлежит последнему (продавцу) на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, и не обременено правом третьих лиц, в том числе не находится в розыске, споре, залоге или под арестом, а документы на транспортное средство содержат полную и достоверную информацию о транспортном средстве.

Также сторонами было установлено, что в случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в договоре сведения о транспортном средстве не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которые продавец обязан возвратить в течении 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Во исполнение условий договора купли-продажи дата между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также заявление ответчика на имя истца о проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи.

Поскольку указанное транспортное средство марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата, приобреталось истцом для целей его дальнейшей перепродажи, истцом дата указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРС/П-0002765 было реализовано (продано) гражданину фио, стоимостью сумма, о чем между сторонами (истцом и фио) составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, было установлено, что транспортное средство с дата находится в федеральном розыске, и вследствие чего транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у фио С целью урегулирования ситуации, возникшей между истцом и фио, истцом произведена замена утраченного фио автомобилем на аналогичный. Таким образом, действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в сумме сумма, который до настоящего времени ответчиком возмещен не был.

Указанные истцом обстоятельства, полностью подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно: - справкой ОП №8 Управления МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой, дата в время сотрудниками отдела полиции №8 протоколом осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, принадлежащего на основании ДКП фио, и числящееся в федеральном розыске с дата; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии и его производству от дата; - справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку действиями ответчика, истцу причинен значительный материальный ущерб, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а направленный в адрес ответчика конверт с требованием, был возвращен в адрес отправителя по окончанию срока хранения и не истребованию последнего в месте получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела установлено, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от дата №ФРС/ВК-002616 товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п.1.2 договора купли-продажи, согласно которому на момент заключения договора транспортное средство не заложено, не находится под арестом, в споре, залоге, розыске и не обременено правом третьих лиц.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком дата на основании договора купли-продажи №0912/032795 заключенного между наименование организации и фио и зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России – МУ МВД России «Пушкинское» в дата, о чем в ПТС была сделана отметка о государственной регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, к моменту регистрации сделки по купле-продаже транспортного средства между наименование организации и фио, спорное транспортное средство уже числилось в федеральном розыске, между тем, ответчик, действуя добросовестно, и исходя из личных убеждений, не удостоверившись, либо действуя из личной заинтересованности, зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, при этом являясь недобросовестным участником гражданского оборота не убедившись в наличии или отсутствии у ТС обременения со стороны третьих лиц, открыто владел и пользовался спорным транспортным средством и в последствии реализовал ТС истцу, чем совершил действия, явно указывающие на нарушение добросовестности и порядочности в деловом обороте.

Приказом МВД России от дата N 605 (ред. от дата) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации филиал «Сити» требований о взыскании с фио денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком передан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске, договор купли-продажи заключен в отношении товара с существенными недостатками, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на адрес, при этом данные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере сумма, а именно в сумме, которая была оплачена истцом по договору купли-продажи, который в силу действующего законодательства и с учетом условий договора купли-продажи подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что автомобиль находился в федеральном розыске, судом отклонены, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедился в наличии или отсутствии у транспортного средства обременения со стороны третьих лиц.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: