Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 ~ М-3906/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-498/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Барабаш А.А. о взыскании суммы

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Барабаш А.А. о взыскании суммы, указав, что 05.02.2012 стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, соглашению присвоен номер <данные изъяты> Сумма кредита составила 43 818,08 руб., проценты за пользование кредитом – 77% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5 350 руб. Однако ответчик в нарушение условий Соглашения о кредитовании обязательства по уплате кредита и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 58 390,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 43 818,08 руб., проценты в размере 10 146,58 руб., неустойка в размере 6 641,79 руб.

Истец просит суд взыскать с Барабаш А.А. задолженность в размере 58 390,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 951,72 руб.

Представитель ОАО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 4).

Ответчик Барабаш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу временной регистрации (л.д. 29), однако направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия ответчика суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, Барабаш А.А. суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Барабаш А.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 43 818,08 руб. под 77 % годовых сроком на 12 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Барабаш А.А. от 05.02.2012, в котором ответчик предложил ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях о кредитовании и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях, согласованных с заемщиком (л.д. 11-12). В силу пункта 3.2 заявления Барабаш А.А. акцептом оферты о заключении Соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по Кредитной карте.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1.2 условий Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» соглашение о Потребительском кредите считается заключенным между Сторонами с даты подписания Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 15).

Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования подписано ответчиком Барабаш А.А. 05.02.2012 (л.д. 12), соглашению о кредитовании присвоен номер №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5 350 руб. В соответствии с п. 3.8, 3.9 неустойка за нарушение срока возврата основного долга составляет 77 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов за пользование Кредитом - 77 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, 06.02.2012 в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании <данные изъяты> Банк перечислил ответчику 43 818,08 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента № <данные изъяты> (л.д. 9).

В то же время Бабараш А.А. обязательства заемщика по оплате кредита и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании не уплачивает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 5.3.4 Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 15-16).

В связи с тем, что Бабараш А.А. обязательства заемщика по оплате кредита и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании не уплачивает, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно предоставленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании общая задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2012 г. составляет 58 390 руб. 65 коп., из них основной долг в сумме 43 818, 08 руб., долг по непогашенным процентам 10 146 руб. 58 руб., неустойка в размере 4 425,99 руб. (л.д. 6).

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком Бабараш А.А. нарушены условия гашения кредита, предусмотренные соглашением о кредитовании, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании основного долга в размере 43 818,08 руб., процентов в размере 10 146,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время установленная договорная ответственность за просрочку платежа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 77 % годовых, что несопоставимо с действующей ставкой рефинансирования, которая составляет <данные изъяты> % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и по сути является для должника мерой ответственности, а не мерой наказания.

Таким образом, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенного, с учетом непродолжительности периода нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку возврата долга до 500 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату госпошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части в размере

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ 54 464 ░░░. 66 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 833 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ 56 298 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ____________