Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 ~ М-1182/2016 от 03.03.2016

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Эсендулла Маллаалиевича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Османов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Автодор-<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> указав, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде провала дорожного полотна глубиной <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ТОГКУ <данные изъяты>», в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в суд по вызову не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Черемисина Е.П. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, что изложено в иске, пояснив, что истец до настоящего времени не производил капитальный восстановительный ремонт автомобиля, а лишь произвел работы, чтобы автомобилем можно было пользоваться. В дальнейшем он будет делать ремонт автомобиля с приобретением новых запчастей, просила взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Автодор-<данные изъяты> - Хахель Р.В. (по доверенности) исковые требования не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже, чем указывает истец. Считает, что с ответчика могут быть взысканы только реально понесенные истцом на момент рассмотрения дела расходы, а именно по ремонту бампера, шиномонтажу и услугам эвакуатора, поскольку предполагает, что больше истец не будет производить каких-либо работ.

Эксперт Суздальцев Г.В. показал, что работы по правке дисков автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> не были необходимы для восстановления автомобиля истца, подтвердив свое заключение о необходимости, с учетом характера повреждений, производства работ по замене дисков. Кроме того, эксперт пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта в части ремонта бампера и шиномонтажа он исходил из средних расценок по видам работ и типу АМТ, без учета того, что истцом эти работы фактически проведены до начала экспертизы. Учитывая, что стоимость работ по устранению повреждений бампера (снятие, установка, ремонт, окраска) оценена им в размере <данные изъяты> а по снятию/установке колес и шины <данные изъяты> тогда как эти же работы произведены истцом за меньшую стоимость – <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То, что у автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности истцу, обнаружены технические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, экспертным заключением <данные изъяты>., фотографиями, представленными истцом, другими исследованными в суде доказательствами и ответчиком не оспаривается. Часть повреждений были получены автомобилем <данные изъяты>., где имелась выбоина, глубиной <данные изъяты> что подтверждается актом выявленных недостатков дороги <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты>, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорюг или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП <данные изъяты> указанного контракта ответчик несет материальную ответственность перед участниками дорожного движения за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явились результаты выполнения работ, а также состояние автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что виновность ООО «Автодор-<данные изъяты> в причинении материального ущерба Османову Э.М. нашла свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы без учета износа автомобиля, поскольку взыскание ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению последнего, когда детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика ООО «<данные изъяты> Более того, суд принимает во внимание, что истцом работоспособность автомобиля восстановлена без применения новых деталей (проведена правка дисков колес и ремонт бампера (л.д.16, 82).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> причинение автомобилю Тойота Камри повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом в суд, <данные изъяты> именно: повреждение переднего бампера, возможно при попадании на выбоину, тогда как повреждение лобового стекла, облицовки лобового стекла невозможно. Исключив из объема повреждений повреждения лобового стекла, облицовки лобового стекла эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере <данные изъяты>

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст<данные изъяты> ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Вместе с тем, судом учтены и показания эксперта Суздальцев Г.В., проводившего исследование, предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта им не учитывалось, что часть работ по восстановлению автомобиля были выполнены истцом за меньшую стоимость, чем указано в его заключении. В частности стоимость работ по устранению повреждений бампера (снятие, установка, ремонт, окраска) оценена исходя из средне-рыночной стоимости в размере <данные изъяты> а по снятию/установке колес и шины <данные изъяты> тогда как эти же работы произведены истцом за меньшую стоимость – <данные изъяты> При таких обстоятельствах, как показал эксперт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выполненных и документально подтвержденных работ составляет <данные изъяты>

Именно указанная сумма признается судом реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании стоимости шиномонтажа в размере <данные изъяты> учтена в стоимость восстановительного ремонта и отдельному возмещению не подлежит. Что же касается остальной суммы (по оплате работ за правку диска в размере <данные изъяты> суд считает, что данные затраты не подлежат возмещению, поскольку работы не были необходимы для восстановления автомобиля. Как показал в суде эксперт Суздальцев Г.В., для устранения повреждений дисков была необходима их замена, а не правка. Именно работы по замене дисков учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежат возмещению.

В возмещение ущерба также подлежат взысканию расходы истца на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> так как эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение эксперта <данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой заключения <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу.

Принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязанность по оплате, которой была возложена на <данные изъяты> однако, ответчик эту обязанность не исполнил, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с <данные изъяты> Османова Эсендулла Маллаалиевича -<данные изъяты>.

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя подтверждены соответствующими документом –квитанцией об оплате услуг представителя, на сумму <данные изъяты>., договором об оказанию юридических услуг. Представить ответчика не ссылается на чрезмерность данных расходов.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, с учетом ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты <данные изъяты> суд считает, что обоснованными требования заявителя относительно размера услуг представителя.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>.., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.