Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5278/2016 от 08.02.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-5278/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойченко Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2015.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Двигулина Геннадия Николаевича к Мойченко Наталье Викторовне об обращении взыскания на долю в праве собственности имущества должника.

Обратил взыскание на 52/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9, кв. 59, принадлежащих Мойченко Наталье Викторовне на праве собственности, уменьшив долю Мойченко Натальи Викторовны в праве собственности до 48/100 доли в праве оощеи долевой собственности.

Признал за Двигулиным Геннадием Николаевичем право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д.9, кв. 59.

В апелляционной жалобе Мойченко Н.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Двигулина Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2006 года исковые требования Двигулина Г.Н. удовлетворены; с Мойченко Н.В. в пользу Двигулина Г.Н. взыскана денежная сумму в размере 681 725 рублей.

Определением Анапского городского суда от 28.12.2011 произведена индексация присужденных указанным решением денежных сумм за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, с Мойченко Н.В. в пользу Двигулина Г.Н. взыскана сумма индексации присужденных решением суда денежных средств в размере 144696,1 рублей.

Определением Анапского городского суда от 16.04.2013 произведена индексация присужденным вышеуказанным решением денежных сумм за период с октября 2006 года по август 2009 года и за 2012 год полностью, с Мойченко Н.В. в пользу Двигулина Г.Н. взысканы денежные средства в размере 276874,04 руб.

Определением Анапского городского суда от 09.02.2015 с Мойченко Н.В. в пользу Двигулина Г.Н. взыскана сумма индексации присужденных решением суда от 30.10.2006, определением суда от 28.12.2011, определением суда от 16.04.2013 денежных средств за период с 01 января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 242062 рубля 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.06.2012 объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мойченко Н.В. в пользу взыскателя Двигулина Г.Н. с предметом исполнения: взыскание денежных средств, сводному исполнительному производству присвоен № 12557/11/23/23/СД. Кроме того, постановлением от 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство с теми же сторонами исполнительного производства и предметом взыскания: задолженность в размере 242 062, 95 рублей.

Согласно актов от 10.06.2015 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Роженко Е.В. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлена невозможность исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов в отношении должника Мойченко Н.В. в пользу взыскателя Двигулина Г.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 681 725 рублей; задолженность в размере 144 696,1 руб., задолженность в размере 276 874,04 руб., задолженность в размере 242 062,95 руб.

Доказательств погашения Мойченко Н.В. в пользу Двигулина задолженности в добровольном порядке в деле не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия неисполненного денежного обязательства Мойченко Н.В. перед Двигулиным Г.Н. в размере 1 345 358 рублей 14 коп.

Установлено, что квартира общей площадью 50.3 кв.м., расположенная по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9, кв. 59, на основании договора дарения № Р 1-3771 от 19.07.1996 принадлежит на праве собственности Мойченко Н.В. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах в отношении данной квартиры по состоянию на 20.08.2015 отсутствуют.

Как следует из рапорта СП по ОУПДС Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.10.2015 Мойченко Н.В. в квартире по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9, кв. 59 не проживает, находится в Краснодаре. Проживающая в данной квартире Муравлева А.А. указала, что проживает в данной квартире, связь с Мойченко Н.В. не поддерживает. Муравлевой А.А. представлены: копия договора аренды жилого помещения от 08.12.2013, акт приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Суд первой инстанции установил, что Мойченко Н.В. длительное время не проживает принадлежащей ей квартире по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9, кв. 59. В указанной квартире проживают лица, не являющиеся членами семьи Мойченко Н.В. на основании договора аренды жилого помещения. Следовательно, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания Мойченко Н.В. и членов ее семьи и может быть отнесена к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» № 135/16.1 от 07.09.2015, рыночная стоимость квартиры по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9. кв. 59 составляет 2 575 000 рублей. Сумма долга Мойченко Н.В. перед Двигулиным Г.Н. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 52/100 в стоимости квартиры по адресу: г-к Анапа, 12-МКР, д. 9, кв. 59.

Суд первой инстанции, принимая решение принял во внимание длительность неисполнения должником Мойченко Н.В. судебных постановлений (в течение 9 лет) о взыскании с нее в пользу Двигулина Г.Н. задолженности на общую сумму 1 345 358 рублей 14 коп., а также то обстоятельство, что в принудительном порядке в рамках исполнительных производств исполнить судебные постановления не представилось возможным, в то же время установлено имущество в отношении на которое может быть обращено взыскание, тем самым исполнены вступившие в законную силу судебные постановления, а имущественные права взыскателя Двигулина Г.Н. восстановлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение взыскание на спорное имущество является единственным способом защитить имущественные права взыскателя Двигулина Г.Н., поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишается единственного жилья, несостоятельны, поскольку судом установлен факт не проживания ответчика в спорном помещении. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что взыскание на жилое помещение или его часть, должно налагаться не иначе, как по решению суда, при этом должны учитываться нормы минимального размера площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в соответствии с ч.2 ст.50 Жилищного Кодекса РФ, которые устанавливаются органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.01.2006 №98 «Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма», определена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи в размере 14,0 кв.м.

Учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,3 кв.м., а, взыскание обращено на 52/100 доли, что составляет 26,156 кв.м. (50,3 : 100 х 52 = 26,156), а в собственности у Мойченко Н.В. остается 48/100, что составляет 24,144 кв.м. (50,3 : 100 х 48 = 24,144), следует вывод, что жилищные права ответчика не ущемлены, кроме того, квартира состоит из двух изолированных комнат, что делает возможным распоряжаться ей двум сособственникам.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мойченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: