Постановление по делу № 1-152/2014 от 13.11.2014

Дело №1-152/2014                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Няндома 04 декабря 2014 года

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л.,

подсудимой Давыдовой С.Э.,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Яскелевич Е.О.,

представителя потерпевшего Куликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдовой Светланы Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Давыдова С.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 декабря 2013 года, Давыдова С.Э. являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак Н 914 УУ/29, в нарушении требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в светлое время суток на 93 км. автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч со стороны города Няндома Архангельской области в сторону поселка Долматово Вельского района Архангельской области, не контролируя обстановку на проезжей части, не справилась с управлением и потеряла контроль в управлении автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где, своевременно не применив торможение и меры необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном ей направлении. В результате столкновения, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Давыдовой С.Э. в связи с примирением сторон, поскольку примирение с подсудимой достигнуто, при этом Давыдова С.Э. загладила причиненный потерпевшей преступлением вред в полном объеме. Примирение между ними достигнуто.

Подсудимая Давыдова С.Э., защитник ФИО2 заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон, так как Давыдова С.Э. с потерпевшей примирилась, полностью загладила причиненный потерпевшей преступлением вред.

Государственный обвинительно Громцев М.Л. с удовлетворением заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой согласен.

Учитывая мнение потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Давыдовой С.Э. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, Давыдова С.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением потерпевшей вред загладила в полном объеме, не судима. Потерпевшая и представитель потерпевшей исковых требований к подсудимой не заявляют, просят уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, судья полагает возможным освободить от уголовной ответственности Давыдову С.Э, а производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО5; автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить по принадлежности у ФИО3

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Давыдовой С.Э., судья считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давыдовой Светланы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Давыдовой С.Э. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО5; автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                               В.А. Епишин