Решение по делу № 2-4369/2012 ~ М-4511/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-4369/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Горецкой Е.С.,

с участием истца Зеленкина В.С., его представителя Бозриковой И.В.,

представителей ответчиков Григорьева Д.М., Шалимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автопрайм-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что 27.08.2009 г. он приобрел у ООО «Автопрайм-Саратов», являющегося официальным дилером ООО «Мазда Мотор Рус», автомобиль <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учет с регистрационным номером №. С момента приобретения автомобиля до настоящего времени автомобиль находится на гарантии и своевременно проходит техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «Мазда Мотор Рус» (ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопоинт Юг», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИМ-Саратов»). С 2011 г. в автомобиле стали обнаруживаться технические неисправности, а именно: в июле 2011 г. обнаружена коррозия на крышке багажника, которая была устранена 03.08.2011 г. путем покраски крышки багажника и замены накладки крышки багажника над номерным знаком. В январе 2012 г. в автомобиле появился гул в ходовой части. При техническом осмотре 19.01.2012 г. выявлено отсутствие масла в раздаточной коробке, наличие металлической стружки на пробке раздаточной коробки, наличие коррозии на переднем фартуке (за бампером), недостаточный уровень масла в заднем мосту. 08.02.2012 г. гул в ходовой части был устранен путем замены раздаточной коробки, масло в задний мост долито. Коррозия устранена не была. В апреле 2012 г. на автомобиле снова обнаружена коррозия кузова – на багажнике под табличкой с государственным номером. Факт коррозии был зафиксирован на станции технического обслуживания ООО «СИМ-Саратов» 19.04.2012 г. В мае 2012 г. в автомобиле вышел из строя передний правый амортизатор, поломка была устранена 05.06.2012 г. путем замены амортизатора. 18.05.2012 г. при прохождении очередного технического осмотра была снова обнаружена коррозия кузова автомобиля в других местах – на усилителе переднего бампера. В июне 2012 г. коррозия обнаружена на крыше автомобиля. По мнению истца, имеет место пять случаев коррозии кузова автомобиля, который до настоящего времени находится на гарантии. При этом на время устранения технических неисправностей подменный автомобиль не представлялся в связи с его отсутствием, и потребитель был вынужден пользоваться услугами такси и нести дополнительные расходы. На приобретенный автомобиль истцом были приобретены у официального дилера ООО «Мазда Мотор Рус» и установлены следующие дополнительные элементы: комплект резиновых ковриков в салон, брызговики, механическая блокировка коробки передач, задний парктронник, фаркоп, комплект шипованных колес. Затраты на данные дополнения на общую сумму 171400 руб. истец относит к своим убыткам, связанным с приобретением некачественного автомобиля. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «СИМ-Саратов» заменить <данные изъяты> VIN № на новый автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 171400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 10.05.2012 г. по 12.07.2012 г., что составляет 951300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Поддержал требования о замене некачественного автомобиля <данные изъяты>, имеющего существенные недостатки. В исковом заявлении при расчете суммы пени за просрочку удовлетворения требования потребителя цена автомобиля определялась ценой на дату покупки, т.к. в июле 2012 г. установить цену аналогичного автомобиля не представлялось возможным, из-за его отсутствия у официальных дилеров. Основываясь на положениях ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что цена товара определяется исходя из его цены, в день вынесения судебного решения. По информации, представленной на официальном сайте компании «Мазда Мотор Рус» цена автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» составляет 1984000 руб. Исходя из цены товара, истец уточнил требования о взыскании с ответчика пени, которая составляет 3075200 руб. (1984000 х 1% х 155 дней (с 20.05.2012 г. по 12.10.2012 г.) Кроме убытков, указанных в исковом заявлении, истец просит взыскать убытки в виде уплаченных им сумм страховых премий по договорам страхования КАСКО, которые составляют 225900 руб. Данные расходы истец понес в целях обеспечения сохранности приобретенного им автомобиля, который оказался некачественным. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. С доводами, изложенными представителями ответчиков не согласились, полагая их необоснованными. Указали, что ответчиком представлены гарантийные обязательства изготовителя, с указанием на что не распространяется гарантия. Однако, данные гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль <данные изъяты>, т.к. в них нет на это прямого указания, а значит этот документ не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принят во внимание. В заказ-наряде плательщиком указано ООО «СИМ-Саратов», причем указаны и все его реквизиты (адрес, ИНН и проч.) это свидетельствует о том, что именно оно было инициатором и заказчиком работ в салоне «Ф-Авто». А Зеленкин В.С. указан в наряде как владелец автомобиля. Работы изначально заказывались и оплачивались ООО «СИМ-Саратов», т.к было заявлено требование потребителя об устранении недостатка. При этом, в силу ст. 706 ГК РФ ООО «СИМ-Саратов» несет перед потребителем гарантийные обязательства за работы, выполненные третьим лицом по его указанию, т.к. в данном случае является генеральным подрядчиком и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Кроме того, статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Кроме того, официальный дилер (ООО «СИМ-Саратов» несет ответственность перед Компанией (ООО «МАЗДА МОТОР РУС») за все действия субподрядчиков дилера, связанные с оказанием услуг по ремонту.. . (пункт 6.2. Приложения 10 к соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от 22.04.11г.) У ответчиков ведется электронная сервисная книжка на автомобиль, и кому как им абсолютно точно известно, что автомобиль своевременно проходит техническое обслуживание на сервисных станциях официальных дилеров. Ответчик утверждает, что срок гарантии на автомобиль истек 26.08.2012 г. и недостатки на сварных швах дверей автомобиля обнаружены после истечения срока гарантии. В связи с тем, что данный автомобиль на протяжении 3-х лет постоянно ломался - выходили из строя разные его агрегаты, и ответчики устраняли данные недостатки, в общей сложности автомобиль провел на сервисной станции ответчика более 30 дней. В связи с этим гарантийный срок на автомобиль продлевается, и недостатки ЛКП, установленные на дверях автомобиля, обнаружены в пределах гарантийного срока. В автомобиле <данные изъяты> VIN № неоднократно проявлялись различные недостатки, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям (Сертификат соответствия, гарантия качества и проч.) и условиям договора (в котором оговаривалась продажа качественного товара без каких-либо недостатков) и приводит к невозможности использования данного товара. Так, в июле 2011г. появилась коррозия на крышке багажника, которая признана ответчиками гарантийным случаем и был произведен ремонт путем частичной окраски крышки багажника и замены хромированной накладки; в январе 2012г. в автомобиле появился гул в ходовой части, вышла из строя раздаточная коробка, обнаружено отсутствие масла в раздаточной коробке и металлическая стружка на пробке раздаточной коробки. Кроме того появилась коррозия на усилителе переднего бампера; в апреле 2012г. на автомобиле снова обнаружена коррозия кузова - на багажнике под табличкой с государственным номером, т.е. в другом месте, которое не подвергалось ранее ремонту; в мае 2012г. в автомобиле вышел из строя передний правый амортизатор; в мае 2012 г. при прохождении очередного технического смотра были снова обнаружены новые очаги коррозии кузова автомобиля на усилителе переднего бампера; в июне 2012г. коррозия обнаружена на крыше автомобиля и множество мелких очагов на задней крышке багажника; в июле 2012г. - вышел из строя кондиционер; в августе 2012г - появился гул в ходовой части - сломался задний мост; в сентябре 2012г. - обнаружены очаги коррозии на передних дверях, а также трещины в лакокрасочном покрытии. Таким образом, имеется 9 случаев существенных поломок в данном автомобиле, гарантийный срок которого еще не истек. При этом, в автомобиле некачественными оказались 4 крупных детали (агрегата) - задний мост, раздаточная коробка, передний амортизатор, весь кузов со множественными очагами коррозии, и каждый из указанных недостатков приводил или приводит к невозможности использования данного автомобиля. В автомобиле наблюдается множество очагов коррозии на разных его элементах. Это является признаком существенного недостатка товара в связи с неоднократностью возникновения. На задней крышке багажника в месте крепления хромированной накладки имеется коррозия, возникшая вновь после ее устранения, т.к. это место уже подвергалось ремонту, и было признано гарантийным случаем ответчиками. Ремонт проводился на СТО, указанной ответчиком и им же оплачен, и в соответствии с дилерским соглашением между ответчиками, дилер отвечает за работы, выполненные привлеченными им третьими лицами, в случае отсутствия у дилера возможности выполнить гарантийные работы самостоятельно. При этом эксперты подтвердили наличие производственного недостатка - нарушение технологии окрашивания кузова. Таким образом, коррозия на кузове автомобиля делает весь автомобиль не соответствующим ни условиям договора о его приобретении, ни техническим регламентам по его эксплуатации, а также гарантийным обязательствам производителя. Использовать автомобиль, имеющий множественные очаги коррозии, также не представляется возможным в том объеме, в каком рассчитывал его использовать потребитель при приобретении. Автомобиль это не только транспортное средство для передвижения, но их вещь, выполняющая представительскую функцию для его владельца. Истец, являясь директором предприятия, ведет переговоры со множеством людей и не может появляться на встречи на ржавом автомобиле, т.к. это неблагоприятно отразится на его личном имидже и имидже его компаний. Кроме того, автомобиль имеющий множественные очаги коррозии на кузове, может в определенный момент остаться вообще без кузова, т.к. процесс коррозии необратимый и в течение времени коррозия перерастает из точечной в местную, а из местной в сквозную и т.д. в плоть до полного уничтожения металла. Кроме того, в процессе коррозии выделяются токсичные материалы, которые негативно отражаются на здоровье лиц, пользующихся данным транспортным средством (а в данном автомобиле в том числе часто перевозится грудной ребенок). Таким образом, все это говорит о том, что данный автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению и что он имеет существенные недостатки. Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не должно применяться. Поскольку, автомобиль <данные изъяты> не является отечественным автомобилем, о чем ответчики как никто должны знать, являясь дистрибьютором и дилером автомобилей японской марки <данные изъяты>. Так как законом о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать замены товара с существенными недостатками, и данное требование может быть заявлено нескольким лицам (продавцу, уполномоченной организации, импортеру) и каждый из них обязан исполнить данное требование, а автомобиль является неделимой вещью, обязанность ответчиков является солидарной.

Требование о замене автомобиля, имеющего существенные недостатки, первоначально было заявлено Зеленкиным В.С. в ООО «СИМ-Саратов» 19.04.2012 г. Согласно заключенному между ответчиками соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от 22.04.11г.) дилер обязан незамедлительно сообщать компании о всех гарантийных требования клиентов и согласовывать с компанией объем удовлетворения требований. Т.е. уже 19 апреля 2012г. ООО «СИМ-Саратов» должен был известить ООО «МАСЗДА МОТОР РУС», что клиентом заявлено требование о замене некачественного автомобиля. Кроме того, истец дважды обращался к ООО «МАЗДА МОТОР РУС». Ответчик утверждает, что во втором письме не находилась претензия в его адрес. Однако, это опровергается представленной же им описью вложения почтового отправления, в котором представителем почтового отделения четко зафиксировано, что в почтовом отправлении содержится претензия в ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на 6 листах (а не 2 листа в адрес ООО «СИМ-Саратов»). При этом работником почтового отделения заполнены все почтовые реквизиты ООО «МАЗДА МОТОР РУС», которые указаны в верхней части претензии. Ссылка ответчика, что данным почтовым отправлением он получил претензию, адресованную в ООО «СИМ-Саратов» не соответствует действительности, т.к. работники почтового отделения просто не смогли бы отправить данное письмо в Москву в адрес ООО «МАЗДА МОТОР РУС», т.к. в претензии к ООО «СИМ-Саратов» реквизитов ООО «МАЗДА МОТРО РУС» не указано. Таким образом, требование о замене автомобиля имеющего существенные недостатки предъявлялось и к ООО «СИМ-Саратов» как официальному дилеру марки Mazda и к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» как импортеру. Размер неустойки и может способствовать более быстрому реагированию на требования потребителей. Напротив большая сумма неустойки не сподвигла ответчиков к каким-либо действиям. Кроме того, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что неустойка, в размере установленном ст.23 закона взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, ответчики на праве заявлять о несоразмерности размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Шалимова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих письменных возражениях на иск, указала, что заключением эксперта установлены дефекты автомобиля <данные изъяты>: недостатки ЛКП выявленные на кузове автомобиля как сколы относятся к разрушениям и не являются недостатками, носят эксплуатационный характер; недостатки ЛКП на двери задка автомобиля являются следствием нарушения технологии окрашивания в процессе проведения ремонта ЛКП; причиной снижения защитных свойств ЛКП усилителя бампера являются структурные изменения, произошедшие под воздействием внешних факторов (механические повреждения, загрязнения). Таким образом, ни один из недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении как на основания предъявленных требований, не являются производственными. Причиной недостатков на крышке багажника является нарушение технологии окрашивания в процессе проведения ремонта ЛКП проведенные не официальным дилером – ООО «Ф-Авто». Доводы истца о том, что ООО «СИМ Саратов» нанял субподрядчика для выполнения работ по окраске автомобиля противоречат представленным доказательствам и понятию генерального подрядчика, который в соответствии с требованиями ст.706 ГК РФ с учетом положений ст.702 ГК РФ должен выступать заказчиком работ. Доказательств наличия между ООО «СИМ Саратов» и ООО «Ф-Авто» договора субподряда на выполнение работ по покраске автомобиля истца не имеется. Следовательно, договор (заказ-наряд № от 03.08.2011 г.) заключен между Зеленкиным В.С. и ООО «Ф-Авто» и обязательства возникли именно у данных лиц по отношению друг к другу. В данном заказ-наряде ООО «СИМ Саратов» указан как плательщик за истца, однако это не свидетельствует о наличии договора субподряда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.401,309,721 ГК РФ ответственность за качество работ несет исполнитель данных работ в соответствии с условиями договора. Также истцом не представлено доказательств прохождения техосмотров кузова в рамках планового ТО через каждые 12 месяце на сервисной станции официального дилера, прохождение которого возложено на потребителя в гарантийной книжке. При проведении судебной экспертизы были установлены недостатки ЛКП, на которые истец не ссылается в исковом заявлении, при этом эксперты указывают, что причина сорности (включений) в районе сварных швов левой и правой передних дверей является неудовлетворительная подготовка поверхностей под покраску. Датой обнаружения недостатков на сварных швах дверей необходимо считать дату проведения осмотра экспертами – 31.08.2012 г., следовательно, срок гарантии на автомобиль на данную дату уже истек. Недостатки ЛКП автомобиля, на которые ссылается Зеленкин В.С. не являются существенными. Критерии существенности, разработаны в отношении автомобиля Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Пункты 5.3 и 5.4 определяют, что неоднократно выявлющийся недостаток или недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, стоимость устранения которого превышает 10% от рыночной стоимость нового ТС или 7% от рыночной стоимости идентичного ТС, если влияют на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды или время по устранению недостатка превышает 10% от срока гарантии. Все неисправности автомобиля, установленные заключением эксперта являются устранимыми, не влияют на использование товара по назначению. Истец же в свою очередь требований об устранении обнаруженных недостатков не предъявлял. Расходы на устранение недостатков ЛКП автомобиля истца составляют 47647 руб., что никак не сопоставимо со стоимостью автомобиля – 1510000 руб. и не превышает 15% от его стоимости. Срок устраенния недостатков ЛКП установленный экспертами составляет 68 часов – менее 3-х дней, что не превышает установленных параметров при определении существенности недостатка. В материалах дела не имеется доказательств, что один и тот же недостаток проявлялся по одним и тем же причинам. Зеленкин В.С. ссылается, что выявлены недостатки на двери задка автомобиля, однако причина их происхождения иная – нарушение технологии окраски, что с учетом проведения работ неофициальным дилером исключает возможность привлечения к ответственности лиц, кроме исполнителя работ. Кроме того, данный недостаток является устранимым и незначительным в части стоимости устранения и необходимого времени. В случае признания неисправности производственной, ремонт будет произведен потребителю безвозмездно, тогда как истцом предъявляются требования о замене автомобиля на новый и взыскании денежной суммы большей, чем стоимость нового автомобиля, при этом возвращается автомобиль, бывший в экспуатации более 3-х лет с пробегом более 50000 км. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не может потребовать замены автомобиля и возврата его стоимости, т.к. необходимо выбрать только одно требование. ООО «Мазда Мотор Рус» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, ни стороной договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Зеленкина В.С., следовательно, основания для наступления солидарной ответственности совместно с ООО «СИМ Саратов» по правилам ст.322 ГК РФ не имеется. Истец каких-либо требований к ООО «Мазда Мотор Рус» не предъявлял, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Требования о взыскании убытков основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не имеется законных оснований для их удовлетворения. Кроме того, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о замене автомобиля на аналогичный и не подлежат удовлетворению, поскольку в автомобиле не имеется существенных недостатков, ответственность за которые несет ООО «Мазда Мотор Рус».

Представитель ответчика ООО «СИМ Саратов» по доверенности Григорьев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Шалимовой И.А.

Представители третьих лиц: ООО «Автопрайм-Саратов», ООО «Ф-авто» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 легковой автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец определил основанием заявленных исковых требований наличие в автомобиле существенного недостатка, т.е. недостатка, проявляющегося неоднократно, исходя из чего значимыми обстоятельствами по делу являются: имеется ли наличие заявленного недостатка в автомобиле, относится ли данный недостаток к существенным, факт повторного проявления недостатка после гарантийного ремонта у официального дилера компании ответчика.

В судебном заседании установлено, что Зеленкин В.С. приобрел у ООО «Автопрайм-Саратов», являющегося официальным дилером ООО «Мазда МОТОР РУС», автомобиль марки <данные изъяты> №, номер двигателя №. Согласно акта сверки взаиморасчетов от 27.08.2009 г., истец продал продавцу комиссионный автомобиль марки <данные изъяты> за 1 000 000 руб. в счет покупки нового, доплатив при этом 510 000 руб.

После приобретения Зеленкиным В.С. транспортного средства, оно было поставлено на государственный учет с номерным знаком № До момента подачи иска в суд спорное автотранспортное средство находилось на гарантии (до 27.08.2012 г.) и своевременно проходило техническое обслуживание у официальных дилеров: 21.09.2010 г. в ООО «Автопойнт Юг», 21.07.2011 г. и 18.05.2012 г. в ООО «СИМ-Саратов».

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока – в июле 2011 г. истцом обнаружена коррозия на крыше багажника (дверь задка), которая была устранена 03.08.2011 г. путем покраски в ООО «Ф-авто» по направлению от ООО «СИМ Саратов», что подтверждается заказ-нарядом № от 03.08.2011 г. Причем стоимость работ по покраске оплаченных ответчиком ООО «СИМ Саратов» составила 22700 руб.

В апреле 2012 г. на автомобиле снова была обнаружена коррозия на багажнике. Во время очередного технического осмотра 18.05.2012 г. была обнаружена коррозия на усилителе переднего бампера, а в июне 2012 г. коррозия обнаружена на крыше автомобиля (в последствии установлено, что на крыше имелись сколы – эксплуатационный недостаток).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза выполненная экспертами Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-172). Так, согласно заключению эксперта № комплексная толщина ЛКП на большей части поверхности кузова исследуемого автомобиля составляет 95-138 мкм, что соответствует значениям толщины покрытий, сформированных по заводской технологии большинства марок легковых автомобилей, имеет как эксплуатационные дефекты, так и дефекты ремонтного окрашивания, о чем свидетельствует толщина покрытия 140-170 мкм на переднем левом крыле и от 126 до 167 мкм на участке двери задка в районе крепления номерного знака. Непосредственно вокруг участка местной коррозии металла на двери задка толщина ЛКП составляет 109-116 мкм. Ремонт переднего левого крыла производился истцом самостоятельно после повреждения полученного в результате ДТП и предметом судебного разбирательства не является. На двери задка имеются сорности с выходом продуктов коррозии металла, расположенные ниже накладки, единичный прокол ЛКП с выходом коррозии металла, сорности в ЛКП и неровность (углубление) поверхности ЛКП, обусловленная невыровненностью поверхности металла перед покраской; имеется участок утраченного ЛКП размером 35х12 мм., данный открытый участок металла корродирован. По краю данного участка имеются вспучивания и дальнейшее отслоение. На торцевой части левой передней и правой передней дверей в районе сварных швов имеются сорности в ЛКП, на левой передней двери – трещины в ЛКП. По всей длине усилителя бампера, преимущественно по кромке металла и местам сварных швов, наблюдаются точечные выходы продуктов коррозии металла и участки местной коррозии.

Согласно выводам экспертов недостатки ЛКП имеющиеся на двери задка, а именно, сорности (включения), проколы в ЛКП, сопровождающиеся выходом продуктов коррозии металла, а также неровность поверхности ЛКП являются явными дефектами ЛКП. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии окрашивания в процессе проведения ремонта ЛКП (неудовлетворительная подготовка поверхности под покраску, загрязненность используемого оборудования и помещения, попадания мусора в тару с ЛКП). Причиной образования участка местной коррозии размером 35х12 мм., по мнению экспертов, также следует отнести к скрытым производственным дефектам ЛКП. Сорности (включения) в ЛКП, обнаруженные в районе сварных швов на торцевых частях левой передней и правой передней дверей, относятся к явным дефектам ЛКП, проявление которых является результатом нарушения технологии окрашивания. Многочисленные точечные выходы продуктов коррозии по всей длине усилителя бампера предположительно носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных экспертом дефектов автомобиля составляет марки <данные изъяты> 47 761 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Петова Н.В., Ромакина М.Ю., Забровский А.А. подтвердили свои выводы изложенные в заключении №.

Суд учитывает, то недостаток автомобиля признается существенным, если в силу пункта 5.4 Методического руководства исследования недостатков легковых автомобилей, им является производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения. При этом, им должен быть такой недостаток, суммарные расходы по устранению которого превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля на момент предъявления требования. Однако стоимость работ по перекрашиванию кузова автомобиля <данные изъяты> № в размере 47761 руб. составляет сумму менее 10% от стоимости нового автомобиля.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и принимает, поскольку выводы, изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы относятся непосредственно к предмету судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что обнаруженные истцом недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> № в период гарантийного срока существенными не являются, они не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми во внезаводских условиях, автомобиль эксплуатировался Зеленкиным В.С. в течение гарантийного срока, за исключением времени нахождения на ремонте, а стоимость устранения выявленных дефектов является незначительной. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать затраты несоразмерными и существенными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период эксплуатации автомобиля также выявлялись следующие технические неисправности: 03.08.2011 г. в рамках гарантийного ремонта на автомобиле <данные изъяты> была заменена опора переднего амортизатора. При техническом осмотре 19.01.2012 г. было выявлено отсутствие масла в раздаточной коробке, наличие металлической стружки на пробке раздаточной коробки. По требованию потребителя 08.02.2012 г. гул в ходовой части был устранен путем замены раздаточной коробки, масло в задний мост было долито. В мае 2012 г. в автомобиле вышел из строя передний правый амортизатор, поломка была устранена 05.06.2012 г. путем замены амортизатора. 28.08.2012 г. в рамках гарантийного обслуживания истцу была заменена левая и правая опора дифференциала. 06.08.2012 г. по обращению Зеленкина В.С. в автомобиле ответчиком ООО «СИМ Саратов» была замена наружная кнопка ручки левой двери за 2210 руб. 05.09.2012 г. на автомобиле были заменены редуктор и трансмиссионное масло

Вопреки требованиям истца перечисленные выше недостатки транспортного средства не могут являться основаниям для замены автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку не имеется оснований для замены автомобиля, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

В возмещении морального вреда суд полагает отказать, т.к. из объяснений Зеленкина В.С. и его представителя следует, что он испытывал нравственные и физические страдания в результате приобретения некачественного автомобиля, в то время как в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ему был продан некачественный товар, и его права как потребителя не нарушены.

Суд также полагает необоснованными требования истца в части возмещения ему расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования.

Поскольку судебные расходы по настоящему делу складываются из подлежащей выплате экспертному учреждению суммы, за проведение судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, указанные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Зеленкина В.С. в размере 45500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автопрайм-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Зеленкина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В. Судоплатов