Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 (2-2145/2017;) ~ М-1436/2017 от 02.06.2017

2-150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Любовь Мухаматхановны к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от -Дата- она приобрела автомобиль UAZ №, VIN №. 2015 года выпуска стоимостью 499 990 рублей с учетом скидки по программе «Покупка в Трейд-Ин». Товар был передан истцу 31 августа 2015 года.

В течении гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки и проведены гарантийные ремонты.

Недостатки автомобиля, имеющиеся в настоящее время, являются существенными, препятствуют использованию по назначению.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 499 990 рублей, разницу в цене автомобиля 170 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов 77 520,97 рублей, убытки в связи с направлением претензии 128,14 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 120 598,20 рублей, взыскивать неустойку по день вынесения решения, штраф 50%, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, на оплату экспертизы 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов 77 520 рублей, почтовые расходы 128,14 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 июля 2015 года ООО «Интерпартнер» заключил с Гарифуллиной Л.М. договор купли-продажи автомобиля УАЗ в рамках акции «Покупка в Трейд-Ин», согласно которого истец приобрела автомобиль марки UAZ №, VIN № по цене 499 990 рублей. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ПАО «УАЗ».

Покупателю предоставлена скидка 100 000 рублей в связи с приобретением автомобиля по специальной программе, покупатель передал продавцу иной автомобиль в рамках акции «Трейд-Ин».

Гарантийный период установлен в течении 24 месяца с момента передачи автомобиля или 80 000 км пробега. Срок начала гарантии исчисляется с 31 августа 2015 года.

Гарифуллина Л.М. неоднократно обращалась в сервисный центр в связи с наличием недостатков автомобиля: 06.11.2015, 03.12.2015, 15.01.2016, 06.04.2016, 09.05.2016, 10.06.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 12.09.2016, 23.09.2016 года.

Согласно экспертного заключения №№ недостатки автомобиля являются производственными.

27 февраля 2017 года Гарифуллина Л.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, разницу в цене и компенсацию морального вреда.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 669 990 рублей.

31 августа 2015 года Гарифуллина Л.М. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. Процентная ставка по кредиту составляет 13,67% годовых.

Согласно ответа банка, сумма выплаченных процентов по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 77 520 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2017 года ООО «УАЗ» перечисли Гарифуллиной Л.М. сумму за дефектный автомобиль 569 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2018 года ответчик перечисли истцу денежную сумму 100 000 рублей в счет предоставленной скидки.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела добровольной удовлетворил требования истца в части возврат уплаченной за товар суммы, разницы в цене за товар, с учетом покупки по программе «Трейд-Ин», а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по экспертизе 5000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки право требования было уступлено ООО АльянсСтрой, производство в данной части прекращено.

Требования истца о взыскании процентов по кредиту суд считает обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом при рассмотрении дела установлено, что товар, проданный потребителю, имел недостатки, в связи с чем ответчик возвратил покупателю уплаченную сумму, покупатель заявил о готовности передать автомобиль через продавца.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов, выплаченных истцом по кредиту, полученному для приобретения спорного транспортного средства. Согласно ответа банка размер процентов составляет 77 520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчиком было нарушено право потребителя на приобретение автомобиля надлежащего качества, что на протяжении более года устранялись недостатки товара, что лишало потребителя возможности пользоваться автомобилем.

В то же время суд отмечает, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу причиненный моральный вред в разумном размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на удовлетворение изготовителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

С учетом заявленной истцом суммы иска, а также учитывая удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения дела в суде, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на направление претензии в размере 128,14 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарифуллиной Любовь Мухаматхановны к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гарифуллиной Любовь Мухаматхановны убытки 77 520 рублей, расходы 1128,14 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2525,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                   С.Г. Чайкина