Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2020 ~ М-2531/2020 от 15.06.2020

66RS0003-01-2020-002528-82

Дело № 2-2941/2020

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове А.Б.,

с участием истца Вороновой Т.В.,

представителя истца – Зырянова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Воронова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Татьяны Владимировны к Воронову Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к Воронову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что комната жилой площадью 18,3 кв.м. по адресу: *** в настоящее время находится в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга. Ранее жилой дом по *** был общежитием, которое принадлежало ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор». Спорное жилое помещение было предоставлено Воронову И.Б. в 1995 г. в период его работы в данной организации на условиях найма специализированного жилого помещения. Истец была вселена в спорное жилое помещение в 1995 г. в качестве члена семьи нанимателя (супруга нанимателя), также в спорную комнату в качестве члена семьи был вселен Воронов Владимир Игоревич (сын нанимателя). Брак между Вороновой Т.В. и Вороновым И.Б. был зарегистрирован 19.11.1994, расторгнут 27.03.2012. Ответчик проживал в спорном жилом помещении в период с 1995 г. по 2011 г., однако после прекращения семейных отношений и расторжения брака с Вороновой Т.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства – жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Зеленая, д. 41, который принадлежит Воронову И.Б. на праве общей долевой собственности. Воронов И.Б. вступил в новый брак и постоянно проживает в указанном жилом доме вместе с новой супругой. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, личных вещей ответчика в спорной комнате нет, какого-либо соглашения о порядке пользования указанной комнатой с ответчиком не заключалось.

Истица постоянно проживает в спорном жилом помещении с момента вселения по настоящее время, своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность помещения, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Между истицей и собственником спорного жилого помещения – МО «город Екатеринбург» фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Истица обращалась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако в заключении договора было отказано в связи с тем, что Воровнов И.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, и необходимо представить его письменное согласие. Сняться с регистрационного учета в спорной комнате в добровольном порядке Воронов И.Б. отказался.

Таким образом, истец полагает, что Воронов И.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно, по своему усмотрению отказался от прав и обязанностей нанимателя, отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный и длительный характер, ответчик проживает в другом жилом помещении, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

На основании изложенного истец просила признать Воронова И.Б. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 18,3 кв.м. по адресу: ***

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик выехал из спорного помещения ввиду того, что не захотел проживать совместно с истцом. Стороны планировали приватизировать спорное жилое помещение, но в последний момент ответчик отказался.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что предлагал истице приватизировать спорную комнату и отдать её детям. Пояснил, что не был против оплачивать свою часть коммунальных услуг и не отказывался от права пользования жилым помещением, но был вынужден съехать, так как совместное пребывание с истицей после расторжения брака в одной комнате невозможно. Истец не хотела выезжать, поэтому ему пришлось выехать из спорной комнаты в жилой дом, доставшийся ему от родителей. В последующем он женился, а истец стала проживать с другим мужчиной, эти обстоятельства также не способствовали совместному использованию спорной комнаты. Однако от права на данное жилое помещение он никогда не отказывался.

Третье лицо Воронов В.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что стороны планировали приватизацию спорной комнаты, но отец хотел оформить приватизацию на себя и отдать комнату ему с сестрой, а мама была не готова отказаться от своей доли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стриганова Н.А. показала, что знакома с ответчиком с 1995 г. На данный момент в спорной комнате проживает истец, ответчика там не видела около 8 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гайсина Ф.Ф. показала, что проживает по ул. Бетонщиков, д. 4 около 30 лет и знакома со сторонами, их комнаты граничат. В последний раз видела ответчика в общежитии около 7 лет назад, сейчас в комнате проживает истец.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал на оставление разрешение спора по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «город Екатеринбург».

Представитель администрации МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера от 27.07.1995 Воронову И.Б. на период работы на предприятии предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***., в качестве члена семьи вселена также Воронова Т.В. (жена нанимателя) (л.д. 37).

На настоящий момент по адресу: *** зарегистрированы Воронов И.Б., Воронова Т.В., Воронов В.И., что подтверждается справкой от 05.03.2020 № <***> (л.д. 16). Факт регистрации Воронова И.Б. по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается также справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.07.2020 (л.д. 32).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В письме от 17.03.2020 № <***> Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила Вороновой Т.В., что для положительного вопроса о заключении договора социального найма необходимо письменное согласие Воронова И.Б., Воронова В.И., документы, удостоверяющие их личность, а также правоустанавливающие документы (ордер, договор) на вселение (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, бремя содержания спорного жилого помещения фактически несет Воронова Т.В. (л.д. 21-25).

Судом также установлено, что Воронов И.Б. имеет 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** номер: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2020 (л.д. 20), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2011 серия <***> (л.д. 38). Согласно показаниям ответчика, по данному адресу он фактически постоянно проживает с 2012 года.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 24.07.2013 серия <***> брак между Вороновым И.Б. и Вороновой Т.В. прекращен 27.03.2012 (л.д. 17).

Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака между Вороновым И.Б. и Вороновой Т.В. совместное проживание сторон стало невозможным, в том числе ввиду возникновения у каждого из этих лиц новых семей, чем и был вызван вынужденный переезд ответчика на новое место жительства.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчик утратил всякий интерес ко владению и (или) пользованию спорным помещением и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении него. Более того, судом установлено, что ответчик интерес к спорному жилому помещению не утрачивал, высказывал желание его приватизировать, однако стороны не пришли к соглашению о порядке и условиях приватизации, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о не выполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания Воронова И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Свое право на возмещение расходов, затраченных на оплату жилого помещения за Воронова И.Б., истец может реализовать путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования Вороновой Т.В. о признании Воронова И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вороновой Татьяны Владимировны к Воронову Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная