Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2020 ~ М-1878/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21октября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ПавловичаК.Г., ответчика ЕгоровойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. А. Н. к Егоровой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н..Н. обратился в суд с указанным иском к ЕгоровойН.Ю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника
на момент ДТП застрахована не была.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ЕгоровойН.Ю. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в виде стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> – согласно заключению судебной экспертизы, услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, стоимости хранения <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями
главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие (том1 л.д.211-212, 215), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – ПавловичК.Г. (том1 л.д.67),
в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том1 л.д.5-8), с учетом его изменения в порядке статьи39 ГПКРФ (том2 л.д.123-128), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку не считает себя виновной в указанном ДТП (том2 л.д.1-8), а потому – полагает незаконным и необоснованным предъявление к ней данных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – КостикинА.В., ПономаревД.А., СлепухинА.А. –
в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей3, 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), – суд приходит к следующим выводам.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ
не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;
при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта1 статьи4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 данного Федерального закона и
по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Закон об ОСАГО требования
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДДРФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 10минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» водитель ЕгороваН.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КостикинаА.В.
(том1 л.д.10), принадлежащем на праве собственности НиколаевуА.Н.
(том1 л.д.9), после чего вследствие отсоединения детали (колеса) поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПономареваД.А., принадлежащий на праве собственности СлепухинуА.А. (том1 л.д.90-92).

В результате ДТП водитель ЕгороваН.Ю. получила телесные повреждения (том1 л.д.93, 147-150), транспортные средства НиколаеваА.Н. и СлепухинаА.А. – механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования
(том1 л.д.15, 89, 94-146, 216-221), по результатам которого виновно в ДТП признана ЕгороваН.Ю., которая нарушила пункты1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДДРФ), за что привлечена к административной ответственности по части1 статьи12¹⁵ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) в виде административного штрафа
в размере <данные изъяты> (том1 л.д.13-14, 87-88).

При этом гражданская ответственность ЕгоровойН.Ю. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а добровольно возместить ущерб НиколаевуА.Н. – она отказалась (том1 л.д.64-66).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание,
что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд
не обладает, – по ходатайству сторон (том1 л.д.233-234, том2 л.д.9-12)
в целях получения необходимых для правильного разрешения дела
сведений назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (том1 л.д.19-24).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.39-119), экспертами установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 10минут на автодороге <данные изъяты> с участием трех транспортных средств – автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
под управлением водителя ЕгоровойН.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КостикинаА.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
под управлением водителя ПономареваД.А.

Водитель ЕгороваН.Ю. по неустановленным причинам (возможно
не справилась с управлением автомобиля, уснула за рулем, была ослеплена светом фар встречного автомобиля, отвлеклась от управления автомобилем), совершила маневр влево и осуществила выезд на полосу, предназначенную
для движения встречных транспортных средств, на которой произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КостикинаА.В., двигавшегося прямолинейно в направлении от <адрес>
к городу <адрес>. Рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой передней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения транспортных средств произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое переместилось от места столкновения автомобилей в направлении к городу <адрес>.
В результате указанных обстоятельств с этим колесом произвел столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПономареваД.А., который двигался позади автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном с ним направлении. После столкновения транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переместился на некоторое расстояние вперед со смещением вправо относительно направления к городу Нижний Новгород. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развернуло на угол около 45°, относительно линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с колесом переместился на некоторое расстояние вперед (относительно направления траектории первоначального движения) и остановился на правой обочине. Конечное расположение транспортных средств после ДТП, зафиксировано на схеме места ДТП, составленной сотрудником полиции.

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможно классифицировать по следующим признакам:

-по направлению движения: перекрестное;

-по характеру взаимного сближения: встречное;

-по относительному расположению продольных осей: косое;

-по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

-по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для обоих автомобилей;

-по месту нанесения удара: переднее левое боковое для обоих автомобилей.

Примерная схема развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом в представлена заключении (том2 л.д.72-76).

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – явились действия водителя ЕгоровойН.Ю. (несоответствия требованиям пунктов1.3, 1.5 части1 и 9.1 ПДДРФ), приведшие к выезду автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и последующему столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном случае действия водителя ЕгоровойН.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи
с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, необходимого для устранения повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная
с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, – составляет без учета износа <данные изъяты>,
с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, – суд принимает во внимание, что оно основано
на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование
(том2 л.д.111-119), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том2 л.д.41).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, а потому суд полагает возможным взыскать
с ЕгоровойН.Ю. в пользу НиколаеваА.Н. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки <данные изъяты>, вызванные необходимостью оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (том1 л.д.222-224).

Вместе с тем, требование НиколаеваА.Н. о возмещении убытков в виде стоимости хранения транспортного средства на платной стоянке в размере <данные изъяты> (том1 л.д.225-226) – со ссылкой на опасение хищения автомобиля или его разбора на запасные части, а также удобство такового –
суд находит необоснованным, поскольку понесенные в данной части расходы не могут быть признаны необходимыми. Доказательств обратного –
в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты> понесенных им в связи
с обращением в суд.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, пятого, восьмого и девятого статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии
с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> которые подтверждены представленным суду платежным документом
(том1 л.д.4).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, –
в <данные изъяты> (том1 л.д.62-63, 230-232). Взыскание заявленных расходов
в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца,
и не будет отвечать принципу разумности.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика связанные
с рассмотрение настоящего дела расходы истца на оплату услуг эксперта-автотехника общества с ограниченной ответственностью «АварКом П.»
по составлению экспертного заключения № на основании договора
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том1 л.д.16-61, 151-198,) – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая
и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«ГК«ЭКСПЕРТ». Тем же судебным актом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (том2 л.д.19-24).

ООО«ГК«ЭКСПЕРТ» составлено заключение №
(том2 л.д.40-119) которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), одновременно с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> (том2 л.д.120).

В силу части1 статьи88 ГПКРФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 ГПКРФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть3 статьи95 ГПКРФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № соответствует требованиям статьи86 ГПКРФ, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ ответчика от предварительной оплаты стоимости экспертизы, – суд полагает обоснованным заявление ООО«ГК«ЭКСПЕРТ»
о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> (том2 л.д.120).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи98 ГПКРФ, – суд полагает возможным возместить ООО«ГК«ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ЕгоровойН.Ю. и НиколаеваА.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Н. А. Н. к Егоровой Н. Ю.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Н. Ю. в пользу Н. А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Егоровой Н. Ю. в пользу Н. А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> и оценщика <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по гражданскому делу
№ с Егоровой Н. Ю. в размере <данные изъяты>,
с Н. А. Н. в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова