Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием представителя истца Осипенко С.Н. и ответчика Барыкина С.В., рассматривая гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Барыкину Сергею Владимировичу, о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, образовавшегося в результате несдачи вещевого и инвентарного имущества.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Барыкин в период с августа 2017 года по 28 июня 2021 года проходил военную службу по контракту в должности командира названной воинской части. Приказом Министра обороны Российской Федерации № (по личному составу) от 19 апреля 2021 года Барыкин досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), а приказом командира войсковой части № № (по строевой части) от 25 июня 2021 года военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 28 июня того же года.

Далее истец указал, что на момент окончания воинских правоотношений в пользовании Барыкина находилась часть инвентарного имущества, личного пользования и летно-технического обмундирования, сроки носки которых не прошли, однако ответчик указанное обмундирование в воинскую часть не возвратил, его стоимость до настоящего времени не компенсировал.

На основании изложенного командир войсковой части №, ссылаясь на положения воинского законодательства, просил взыскать с Барыкина в пользу названной воинской части сумму причиненного военнослужащим ущерба в размере 23039 рублей 01 копейка, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом руководитель финансового органа ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Осипенко, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил требования командира воинской части удовлетворить в полном объеме.

При этом, представитель также указал, что по итогам проведенной в воинской части проверки был установлен факт причинения ответчиком ущерба, выразившегося в несдаче имущества (инвентарного и личного пользования с учетом износа) на общую сумму 23039 рублей 01 копейка (13572 рубля 97 копеек + 9466 рублей 04 копейки), в связи с чем командованием части были изданы приказы о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности и взыскании указанных денежных средств. До настоящего времени Барыкиным полученное им ранее вещевое имущество и летно-техническое обмундирование, сроки носки которого не вышли, на склад воинской части не сдано и денежные средства в счет причиненного ущерба не внесены.

Ответчик Барыкин приведенные материальные претензии командования части не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в период прохождения военной службы неоднократно получал и сдавал как вещевое имущество личного пользования, так и предметы летно-технического обмундирования, в связи с чем с представленным командованием расчетом ущерба не согласен.

Кроме того, по мнению Барыкина, в приказах командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава части и о возмещении причиненного ущерба № от 22 июня 2021 года указано на отсутствие у него задолженности по вещевому имуществу личного пользования, сроки носки которого не истекли, и о неверном указании основания прекращения воинских правоотношений, соответственно.

В заключении ответчик, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» № 500 от 14 августа 2017 года и постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года, указал на отсутствие правовых оснований как для сдачи вещевого имущества личного пользования и летно-технического обмундирования, так и взыскания денежных средств за приведенные вещи в результате недоноса.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствие со статьей 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пунктам 25 и 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года (с изменениями и дополнениями от 16 декабря 2021 года)) (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

При этом, возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Положениями анализируемых Правил предусмотрены также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, к числу которых относится «Норма № 44 снабжения летной одеждой, обувью и снаряжением летного состава авиации (инвентарное имущество)». При этом перечень предметов входящих в приведенную норму относится к инвентарному имуществу.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № (по личному составу) от 4 августа 2017 года, Барыкин освобожден от занимаемой им ранее воинской должности и назначен командиром № авиационной базы армейской авиации (2 разряда) № армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Центрального военного округа (войсковая часть №).

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации № (по личному составу) от 19 апреля 2021 года и командира войсковой части № № (по строевой части) от 25 июня 2021 года, Барыкин, досрочно уволенный с военной службы в запас по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 28 июня того же года, соответственно.

При этом, как следует из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от 25 июня 2021 года, какой-либо задолженности у Барыкина на момент исключения из списков личного состава части по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель Осипенко, подтвердив приведенные обстоятельства, указал, что после прекращения Барыкиным воинских правоотношений в воинской части была проведены проверка уполномоченным органом, которая выявила факт задолженности ответчика по вещевому имуществу, в связи с чем командованием части организована работа по взысканию приведенной суммы ущерба, в том числе, путем издания соответствующих приказов.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № № и № от 22 июня 2021 года, а также № и № от 25 ноября 2021 года, надлежит списать с бюджетного учета вещевой службы с Барыкина следующее имущество: шапка-ушанка из каракуля с козырьком (1 шт.), плащ демисезонный синего цвета (1 шт.), китель парадно-выходной стойка воротник (1 шт.), кашне белого цвета (1 шт.), кашне установленного образца (1 шт.), полусапоги утепленные (1 пар.), ремень брючной (1 шт.), костюм тип Б (1 компл.), футболка синего цвета (3 шт.), футболка длинный рукав синего цвета (3 шт.), ботинки с высокими берцами (2 пар.), куртка демисезонная (1 шт.), куртка меховая КМС-1 (1 шт.), перчатки кожаные меховые (1 пар.), комплект «Форма ЛС» (1 компл.), носки меховые удлиненные (1 пар.), портфель штурманский (1 шт.), картодержатель 4-х сторонний (1 шт.), планшет наколенный для летчика ПНЛ (1 шт.), линейка масштабная (1 шт.), транспортир навигационный (1 шт.) и ветрочет ВШ-2 (1 шт.); в книгу учета недостач воинской части, в том числе, надлежит внести денежные средства в размере 13572 рублей 97 копеек и 9466 рублей 04 копеек, а всего на общую сумму 23039 рублей 01 копейка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф. – начальник отделения ФРП финансового органа – показал, что в финансовое учреждение от командира войсковой части № поступили выписки из приказов № и № от 25 ноября 2021 года, в связи с чем в книгу недостач указанной воинской части внесены суммы 13572 рублей 97 копеек и 9466 рублей 04 копеек, а всего на общую сумму 23039 рублей 01 копейка, в счет ущерба, возникшего в результате недоноса имущества офицером Барыкиным. В настоящий момент приведенный ущерб не возмещен, денежные средства ответчиком не вносились через финансовый орган.

Согласно справкам, составленным начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № и подписанной командиром указанной воинской части, задолженность Барыкина:

- по летно-техническому довольствию составляет: куртка меховая КМС-1 – 2018 рублей 97 копеек; перчатки кожаные меховые – 790 рублей 93 копейки; комплект «Форма ЛС» - 1776 рублей 02 копейки; носки меховые удлиненные – 206 рублей; портфель штурманский – 3102 рублей 14 копеек; картодержатель 4-х сторонний – 1250 рублей 26 копеек; планшет наколенный для летчика ПНЛ – 157 рублей 48 копеек; линейка масштабная – 6 рублей 05 копеек; транспортир навигационный – 7 рублей 41 копейка; ветрочет ВШ-2 – 150 рублей 78 копеек, - а всего на общую сумму 9446 рублей 04 копейки (с учетом износа);

- по общевойсковому довольствию составляет: шапка-ушанка из каракуля с козырьком – 1465 рублей 64 копейки; плащ демисезонный синего цвета – 1011 рублей 78 копеек; китель парадно-выходной стойка воротник – 4829 рублей 90 копеек; кашне белого цвета – 47 рублей 81 копейка; кашне установленного цвета (образца) – 68 рублей 55 копеек; полусапоги утепленные (полусапоги для военнослужащих) – 1670 рублей 54 копейки; ремень брючной – 77 рублей 92 копейки; костюм тип Б (костюм повседневный длинный рукав) – 1409 рублей 48 копеек; футболка синего цвета – 232 рубля 47 копеек; футболка длинный рукав синего цвета – 354 рубля 33 копейки; ботинки с высокими берцами – 962 рубля 02 копейки; куртка демисезонная (куртка повседневная демисезонная синего цвета) – 1442 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 13572 рубля 97 копеек.

Как следует из представленных командованием части карточек учета имущества личного пользования №, № и карточки учета материальных средств личного пользования №, а также из требований-накладных № от 29 марта 2019 года, № от 29 октября 2019 года, № от 17 октября 2019 года, № от 30 ноября 2017 года и № от 31 августа 2019 года, приведенное выше имущество выдавалось военнослужащему Барыкину.

Свидетель Х. – исполняющий обязанности начальника вещевого склада войсковой части № – показал, что на момент передачи дел и должности бывшим командиром воинской части <данные изъяты> Барыкиным в связи с увольнением с военной службы у последнего имелась задолженность по вещевому имуществу, срок носки которого не истек. О данном факте он докладывал временно исполняющему обязанности командира воинской части <данные изъяты> П. Кроме того, о наличии задолженности по вещевому имуществу он сообщил также Барыкину, которой сообщил, что в дальнейшем оплатит ущерб. О причинах, по которым в приказе об исключении Барыкина из списков личного состава части не указано об имеющейся у ответчика задолженности по вещевому довольствию, ему ничего не известно.

Далее свидетель показал, что полученное ранее ответчиком летно-техническое обмундирование относится к инвентарному имуществу в соответствии с Нормой № 44 (постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года), а потому подлежит обязательной сдаче на склад.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик, согласившись с приведенными выше наименованиями имущества, указал, что не ставит под сомнение факт получения указанного имущества в период прохождения военной службы, в том числе, и в войсковой части №, однако затрудняется назвать как конкретные предметы имущества, которые им сдавались, так и даты приведенных действий.

Наряду с этим, Барыкин, подтвердив проставление своей подписи и получение имущества в требованиях-накладных № от 29 марта 2019 года и № от 30 ноября 2017 года, указал на то, что подписи, проставленные в требованиях-накладных № от 29 октября 2019 года, № от 17 октября 2019 года и № от 31 августа 2019 года, ему не принадлежат, а потому он ставит под сомнение факт получения приведенного обмундирования. Личных подписей в карточке учета имущества личного пользования № о получении указанного имущества он не проставлял, с данным документом не ознакамливался.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, военный суд исходит также из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 приведенного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной ответчиком требования-накладной № от 9 июня 2021 года, последний сдал на склад войсковой части №, а военнослужащий В. принял от ответчика, в том числе, куртку КМС-1.

Свидетель В. – заведующий хранилищем летно-технического обмундирования (2 категории) войсковой части № – показал, что выданное ранее Барыкину летно-техническое обмундирование является инвентарным имуществом. 9 июня 2021 года ответчик сдавал на склад куртку КМС-1 (1 штука) и Форму ЛС (1 комплект), о чем была составлена ведомость. Иного имущества Барыкин после исключения из списков личного состава части не приносил и ему не сдавал.

Далее свидетель показал, что подписи, проставленные в требованиях-накладных № от 29 октября 2019 года, № от 17 октября 2019 года и № от 31 августа 2019 года, проставлены не Барыкиным, а иными лицами, которые сообщали ему (В.) о получении приведенного имущества по указанию ответчика. При этом, Барыкин лично ему (В.) указаний о выдаче приведенного имущества не давал, сведениями о передаче ответчику обмундирования он не располагает.

Представитель истца Осипенко, не ставя под сомнение приведенные показания свидетеля В., указал, что доказательствами, подтверждающими как личное получение Барыкиным имущества, приведенного в требованиях-накладных № от 29 октября 2019 года, № от 17 октября 2019 года и № от 31 августа 2019 года, так и последующую его передачу ответчику третьими лицами, сторона истца не располагает.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, военный суд констатирует, что истцом не представлено доказательств (в том числе документальных) получения Барыкиным обмундирования, поименованного в карточке учета имущества личного пользования № и требованиях-накладных № от 29 октября 2019 года, № от 17 октября 2019 года и № от 31 августа 2019 года, - а именно: перчатки кожаные меховые – 790 рублей 93 копейки; комплект «Форма ЛС» - 1776 рублей 02 копейки; носки меховые удлиненные – 206 рублей; портфель штурманский – 3102 рублей 14 копеек; картодержатель 4-х сторонний – 1250 рублей 26 копеек; планшет наколенный для летчика ПНЛ – 157 рублей 48 копеек; линейка масштабная – 6 рублей 05 копеек; транспортир навигационный – 7 рублей 41 копейка; ветрочет ВШ-2 – 150 рублей 78 копеек, - а всего на общую сумму 7447 рублей 07 копеек (с учетом износа).

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что Барыкин в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, был обеспечен летно-техническим обмундированием (куртка меховая КМС-1 – 2018 рублей 97 копеек), а также вещевым имуществом (общевойсковое довольствие: шапка-ушанка из каракуля с козырьком – 1465 рублей 64 копейки; плащ демисезонный синего цвета – 1011 рублей 78 копеек; китель парадно-выходной стойка воротник – 4829 рублей 90 копеек; кашне белого цвета – 47 рублей 81 копейка; кашне установленного цвета (образца) – 68 рублей 55 копеек; полусапоги утепленные (полусапоги для военнослужащих) – 1670 рублей 54 копейки; ремень брючной – 77 рублей 92 копейки; костюм тип Б (костюм повседневный длинный рукав) – 1409 рублей 48 копеек; футболка синего цвета – 232 рубля 47 копеек; футболка длинный рукав синего цвета – 354 рубля 33 копейки; ботинки с высокими берцами – 962 рубля 02 копейки; куртка демисезонная (куртка повседневная демисезонная синего цвета) – 1442 рубля 53 копейки) на общую сумму 15591 рубль 94 копейки.

При этом, приведенный вывод подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности карточкой учета имущества личного пользования № и карточки учета материальных средств личного пользования №, требованием-накладной № от 29 марта 2019 года, в которых имеется личная подпись ответчика о получении указанных предметов, а также показаниями свидетелей В. и Х., подтвердивших факты, как выдачи указанного обмундирования Барыкину, так и невозврата последним на дату исключения из списков личного состава части имущества, сроки носки которого не истекли.

Оценивая утверждения Барыкина о том, что он в июне 2021 года сдал на склад куртку меховую КМС-1, в связи с чем остаточная стоимость указанного имущества не может быть взыскана с него, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной ответчиком требования-накладной № от 9 июня 2021 года, военнослужащий сдал «Куртку меховую КМС-1», которую принял военнослужащий В.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель В. показал, что, действительно получал от Барыкина часть летно-технического довольствия, в число которого входила и «Куртка меховую КМС-1».

Названный свидетель также показал, что согласно имеющейся в вещевой службе войсковой части № информации, Барыкин обеспечивался приведенным инвентарным обмундированием в октябре 2013 и марте 2019 году. Факт получения «Куртки меховой КМС-1» подтверждается, в частности, требованием-накладной № от 29 марта 2019 года. В июне 2021 года ответчиком была сдана на склад только одна куртка.

Наряду с этим, Барыкин, подтвердив в ходе судебного разбирательства факт неоднократного получения указанного инвентарного имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих приведенные выше показания свидетеля В., так и подтверждающих сдачу ответчиком на склад именно двух «Курток меховых КМС-1».

Таким образом, суд находит утверждения военнослужащего о необоснованности материальных претензиях со стороны командования воинской части относительно названного инвентарного имущества несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом изложенного, в военный суд приходит к выводу о том, что Барыкин, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным положенным, в том числе инвентарным, вещевым имуществом, которое было выдано ему для пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений по дискредитирующему основанию, обязанность по сдаче всего комплекта имущества, сроки носки которого не истекли, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 15591 рубль 94 копейки.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что Барыкин в добровольном порядке возместил указанный вред или возвратил инвентарное имущество в вещевую службу воинской части, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений не представлено и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с Барыкина подлежат взысканию в пользу названной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15591 рубль 94 копейки.

Наряду с этим, суд полагает, что ссылки Барыкина на неверное указание в приказе командира войсковой части № № от 22 июня 2021 года основания увольнения ответчика, по своей сути, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных командованием воинской части материальных претензий, поскольку не ставят под сомнение сам факт досрочного увольнения офицера с военной службы по дискредитирующему основанию, которое в силу пунктов 25 и 27 Правил, указывает на необходимость возврата вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Иные доводы и суждения Барыкина относительно обоснованности заявленных к нему исковых требований, по мнению суда, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку являются предположениями и домыслами ответчика, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, в сумме 624 рубля.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15591 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7447 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░