Решение по делу № 33-6165/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Чиликиной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <.......> <.№.>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) и Чиликиной Т.А. .

Взыскать с Чиликиной Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

задолженность по кредитному договору от <.......> <.№.> по состоянию на <.......> в размере 6 471 808, 89 рублей, в том числе: просроченный основной долг 5 309 677, 45 рублей, проценты за пользование кредитом 1 162 131, 44 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (5 309 677, 45 рублей) за период с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по ставке 12, 5 % годовых;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 559, 04 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Чиликиной Т.А. предмет залога – <.......> города Тюмени.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от <.......> <.№.>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<.......>», – 4 000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» Рожиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Чиликиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Транскапиталбанк» и Чиликиной Т.А. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. под 12, 5 % годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 6 471 808, 89 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 5 309 677, 45 руб., проценты за пользование кредитом 1 162 131, 44 руб.

В связи с чем, ПАО «Транскапиталбанк» просит взыскать с Чиликиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 471 808, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 559, 04 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установить ее начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» Рожина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме; пояснила, что после обращения в суд с иском и до настоящего времени от ответчика платежей по кредитному договору не поступало;

ответчик Чиликина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чиликина Т.А., в апелляционной жалобе ее представитель Плюснин М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Так, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 1 232 500 руб., последний платеж осуществлен <.......>, то есть более двух лет до дня обращения в суд, в связи с чем истец мог раньше расторгнуть договор, а не ждать время и увеличения размера процентов за пользование кредитом. Данный факт указывает на единственную цель – получение обогащения и свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

По его мнению, судом не принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке <.№.> от <.......>, согласно которому продажная цена предмета залога составляет 5 552 000 руб. Данной суммы достаточно для погашения задолженности по кредиту.

Полагает, что процентная ставка по кредиту в размере 12, 5 % годовых является завышенной. Проценты за пользование кредитом в размере 1 162 131, 44 руб., начисленные истцом по состоянию на <.......>, уже являются для ответчика штрафной санкцией. Об их явной несоразмерности свидетельствует тот факт, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно размер процентов за пользование кредитом является чрезвычайно высоким.

Считает, что требования истца необоснованные и несоразмерные, поскольку сумма кредита составляет 5 500 000 руб., а судом взыскана задолженность в размере 6 471 808, 89 руб. и обращено взыскание на залог стоимостью 4 000 000 руб., то есть банк может получить минимум 10 471 808, 89 руб. и данная сумма значительно превышает сумму кредита.

Ответчик Чиликина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» Рожиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Транскапиталбанк» и Чиликиной Т.А. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. под 12, 5 % годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ее задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 6 471 808, 89 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 5 309 677, 45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 162 131, 44 руб.

Согласно представленного стороной истца Отчета об оценке от <.......> за <.№.>, специалистом ООО «<.......>» определена рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на <.......> в размере 5 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора <.№.> от <.......>, взыскании с Чиликиной Т.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по этому кредитному договору в общей сумме 6 471 808, 89 руб., и обращении взыскания на предмет залога способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно обратился с иском спустя длительное время, подлежат отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право кредитора требовать долг по договору займа в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит бездоказательными суждения подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Чиликина Т.А. в подтверждение своей позиции, в частности, длительное не обращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, таковыми не являются.

Кроме этого, заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать об условиях договора, предусматривающих начисление процентов. Подписав договор, ответчик Чиликина Т.А. приняла на себя обязательства по уплате ежемесячно процентов, предусмотренных договором, то есть размер процентов является согласованным и обоснованно применен истцом в расчете.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли, сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике, чего по настоящему делу ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в данном случае размер процентов находится в прямой причинной связи не с действиями кредитора, а с деянием должника по неисполнению условий кредитного договора.

Утверждение ответчика о том, что судом не были приняты во внимание произведенные им выплаты в погашение кредита в размере 1 232 500 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности был произведен с учетом уплаченных Чиликиной Т.А. сумм, которые списаны в счет обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.11.4, 3.12 кредитного договора от <.......> и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не установлена надлежащая стоимость квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом был представлен не оспоренный стороной ответчика отчет <.№.> от <.......> о рыночной стоимости заложенной квартиры, а ее начальная продажная цена определена в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статья 54 указанного Закона предусматривает что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд обоснованно определил ее на основании последнего по времени отчета оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Представленный ответчиком отчет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанным отчетом определена рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, на март 2014 года, то есть на момент ее приобретения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности процентов за пользование кредитами и о возможности их снижения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.№.> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Предусмотренная данной статьей средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц применяется только к процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Возможность ее применения к процентам за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.

Исходя из заявленные исковых требований, банк просил взыскать с ответчика исключительно основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, иных требований не предъявлял, следовательно, и законных оснований для применения положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что требования истца являются необоснованными и несоразмерными, поскольку сумма кредита составляет 5 500 000 руб., а судом взыскана задолженность в размере 6 471 808, 89 руб., стоимость заложенного имущества – 4 000 000 руб., то есть банк может получить прибыль в размере 10 471 808, 89 рублей, не основаны на законе.

В рассматриваемой ситуации обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, вырученные от реализации предмета залога деньги будут учтены в счет гашения долга по кредиту, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства – возвращены должнику, в связи с чем нарушений ее прав не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чиликиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии