Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-2384/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                   Керопян Л.Д.

при секретаре                                                     Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васючкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васючкову В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

         В обоснование исковых требований указало, что ответчик Васючков В.Е. "дата" получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного внесения суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, который держатель карты обязан ежемесячно получать. Однако, ответчик не исполнил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васючков В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

2

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от "дата" истец предоставил должнику Васючкову В.Е. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного внесения суммы обязательного платежа, а Васючков В.Е. взял на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

         Однако, Васючков В.Е. условия договора не выполнял, своевременно не возвращал полученные по кредитному договору деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность. Оплата задолженности не произведена.

           Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на "дата", как видно из расчета истца, составляет <данные изъяты> из которых, просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> поскольку указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В н.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм

3

неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает необходимым отменить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Васючкова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате

4

госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: