Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 ~ М-857/2015 от 20.03.2015

№ 2-1207/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Шананина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк города «Лукоморье» к Артемовой Т. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк города «Лукоморье» (далее «Парк города «Лукоморье») обратился в суд с исковым заявлением к Артемовой Т.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что Артемова Т.С. была принята по совместительству в ООО «Парк города «Лукоморье» на должность финансового директора <Дата> (приказ <№> л/с от <Дата>), а в последствии и на должность главного бухгалтера (приказ <№> л/с от <Дата>). На протяжении 2012 - 2013 и <Дата> годов Артемова Т.С. под отчет получала наличные денежные средства из кассы предприятия.

За 2012 год на основании расчетно-кассовых ордеров (далее РКО) Артемова Т.С. получила из кассы предприятия наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Из указанной суммы Артемова Т.С. вернула в кассу предприятия <данные изъяты>. Отчиталась за <данные изъяты>. Кроме того на начало 2012 года предприятие должно было Артемовой Т.С. <данные изъяты>. Таким образом, на <Дата>к задолженность Артемовой Т.С. перед ООО «Парк города «Лукоморье» составила <данные изъяты>.

За 2013 год на основании РКО Артемова Т.С. получила из кассы предприятия наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Из указанной суммы Артемова Т.С. вернула в кассу предприятия <данные изъяты>.

Отчиталась за <данные изъяты>. Кроме того на начало 2012 года предприятие должно было Артемовой Т.С. <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Артемовой Т.С. перед ООО «Парк города «Лукоморье» по состоянию на <Дата> составила 2 <данные изъяты>.

За 2014 год на основании РКО Артемова Т.С. получила из кассы предприятия наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В течение первого квартала 2014 года Артемова Т.С. вернула в кассу предприятия <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <Дата> задолженность Артемовой Т.С. перед ООО «Парк города «Лукоморье» с учетом долга по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>.

Артемова Т.С. уволилась по собственному желанию <Дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернула.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Артемовой Т.С. в пользу ООО «Парк города «Лукоморье», денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Шананин А.А. поддержал требования с учетом уточнений и просил взыскать материальный ущерб причиненный работником работодателю в размере <данные изъяты>.

Ответчик Артемова Т.С. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В судебном заседании установлено, что Артемова Т.С. была принята по совместительству в ООО «Парк города «Лукоморье» на должность финансового директора <Дата> (приказ <№> л/с от <Дата>), а в последствии и на должность главного бухгалтера (приказ <№> л/с от <Дата>). Артемова Т.С. уволена <Дата> на основании приказов №158-1, 158-2л.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, договор о полной материальной ответственности ООО «Парк города «Лукоморье» с Артемовой Т.С. не заключал.

Установлено, что в соответствии с договором от <Дата> с <Дата> по <Дата> специалистами ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» проведена документальная инвентаризация расчетов и экспертиза первичной документации за 2012 год, 2013 год, и 1 квартал 2014 года.

В подтверждение размера материального ущерба причиненного работником Артемовой Т.С. представитель истца представил суду экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» от <Дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы истца о факте причинения истцу ущерба, в указанном размере, действиями ответчика не подтверждены материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не было представлено доказательств наличия указанных выше условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, как и наличия самого ущерба.

Ревизий либо каких-то иных действий по проверке наличия или отсутствия недостачи работодателем не проводилось, инвентаризация не осуществлялась, размер ущерба не определялся, объяснение у ответчика не истребовалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждались представителем истца, который так же указал, что инвентаризация как до увольнения, так и после увольнения Артемовой Т.С. не проводилась, а следовательно в ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» для проведения экспертизы инвентаризационная опись не передавалась. ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» проводила только расчет по представленным документам, инвентаризацию не производило.

Представленные истцом в подтверждение наличия недостачи денежных средств расходные кассовые ордера и экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» от 01 сентября 2014 года, не подтверждают причинение ответчиком ущерба истцу.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в подтверждение факта недостачи и ее размера истцом как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и при проведении экспертного заключения, не представлены копии инвентаризационной описи, сличительной ведомости, не отобраны объяснения у ответчика и не потребована расписка о передачи приходных и расходных документов и всех ценностей, поступивших на ее ответственность.

Так, в отсутствие инвентаризационной описи, сличительной ведомости, не возможно прийти к выводу о том, что все имеющиеся документы ООО «Парк города «Лукоморье» были представлены для проведения экспертизы в ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит».

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось истцом, экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» от 01 сентября 2014 года, выявившее недостачу товарно-материальных ценностей в указанном в иске размере, была проведена истцом после увольнения Артемовой Т.С..

Следует отметить, что от ответчика не получены отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.

Истец не представил суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Парк города «Лукоморье» к Артемовой Т.С. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парк города «Лукоморье» к Артемовой Т. С. о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья