Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/5-15/2016 от 13.05.2016

М №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.В.В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № г. по иску индивидуального предпринимателя К.В.В. к М.Н.А. о взыскании денежных средств и встречному иску М.Н.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о защите прав потребителей в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично: на индивидуального предпринимателя К.В.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, поставленного М.Н.А. по договору поставки от хх.хх.хх г. № в течение .... дней со дня вступления решения суда в законную силу; уменьшена цена выполненной работы по указанному договору поставки на СУММА.; с индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу М.Н.А. взыскано СУММА., в т.ч. СУММА - неустойка за нарушения срока выполнения работ, СУММА - компенсация морального вреда, СУММА. - штраф за невыполнение требований потребителя.

Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до СУММА., и в части взыскания госпошлины.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. с К.В.В. в пользу М.Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА

Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. определение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. оставлено без изменения, частная жалоба К.В.В. без удовлетворения.

К.В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения и определения суда, указав, что не имеет возможности выплачивать М.Н.А. единовременно существенную для него сумму. Просит предоставить рассрочку исполнения решения и определения суда по СУММА. до хх.хх.хх г..

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма выплат М.Н.А. существенная и у него нет возможности возместить ее единовременно. У заявителя имеется кредит на сумму СУММА, который был взят с целью погашения другого кредита. В настоящее время К.В.В. в связи со сложившимися обстоятельствами услуги по поставке мебели не оказывает, занимается транспортными услугами, на автомобиле принадлежащем ему «....» (фургон) и услугами по монтажу окон. Средний доход составляет около СУММА Имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Движений денег по предпринимательству нет. После выплаты предложенной ежемесячной суммы остается доход который идет на содержание ребенка и себя, ремонт автомобиля.

Заинтересованное лицо - взыскатель М.Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении рассрочки просила отказать в связи с нарушением ее прав, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела, представил материалы исполнительного производства. Его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г., №-ИП от хх.хх.хх г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Подавая заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие исключительных препятствий для исполнения судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Наличие кредита, низкий доход от предпринимательской деятельности, необходимость содержания ребенка к таким исключительным обстоятельствам не относится.

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление К.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, в противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и будет противоречить общим целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

       Судья                  А.Н. Хольшев