Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1040/2020;) ~ М-657/2020 от 23.03.2020

34RS0006-01-2020-001047-25

Дело № 2-8/2021 (2-1040/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Моховой М.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Поповой О.Н. – Дроновой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования «Промплощадка. Для размещения промышленных объектов».

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С.

Так, земельный участок с кадастровым номером номер используется ответчиками Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта обследования номер от дата на земельном участке с кадастровым номером номер расположены следующие объекты: ТП киоскового типа иные данные кВ с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м. в собственности ООО «Электра», ТП киоскового типа иные данные кв.м. с кадастровым номером номер площадью иные данные кв.м. в собственности ООО «Электра», мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м в собственности ООО «Электра» (фактически отсутствует на земельном участке), здание объекта гражданской обороны номер с кадастровым номером номер площадью иные данные кв.м в собственности РФ, цех оконных блоков с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м., в собственности Пушкиной Д.С., погонажное отделение с кадастровым номером номер площадью иные данные кв.м. в собственности Полуосьмак В.А., здание сушилки с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м. в общей долевой собственности Поповой О.Н. – 1/2 доли, и ЗАО «Волгаполиметалл» - иные данные доли (дата юридическое лицо прекратило свою деятельность), дверное отделение с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м., в собственности ООО «Комплекс Технологий».

Из акта обследования номер от дата на указанном земельном участке также расположено нежилое здание – цех ширпотреба с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м. в собственности Хмелевского С.С. (объект снят с учета дата).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером номер составляет иные данные кв.м.

Решением Облкомимущества номер от дата для эксплуатации нежилого здания – цеха оконных блоков с кадастровым номером номер, находящегося в собственности Пушкиной Д.С., площадью иные данные кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером номер площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером номер

На основании решения Облкомимущества от дата номер для эксплуатации дверного отделения с кадастровым номером номер, находящегося в собственности ООО «Комплекс Технологий, площадью иные данные кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номер, площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером номер, который предоставлен по договору аренды от дата номер.

По сведениям ЕГРН ТП киоскового типа иные данные кВ с кадастровым номером номер, ТП киоскового типа иные данные кВ с кадастровым номером номер и мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером номер находящееся в собственности ООО «Электра», расположены на земельном участке с кадастровым номером номер (учетный номер), предоставленном по договору аренды от дата номер на основании постановления администрации Волгограда от дата номер. В соответствии ПК АРГИС ориентировочная площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером номер на земельный участок с кадастровым номером номер составляет иные данные кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером номер применяемая для расчета суммы неосновательного обогащения Полуосьмак В.А., Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», Хмелевский С.С. и РФ составляет иные данные кв.м. – иные данные кв.м. = иные данные кв.м.

Истец просил взыскать с Полуосьмак В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рубль иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные иные данные копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере иные данные рубль иные данные копеек до дня фактического исполнения обязательства,

взыскать с Поповой О.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рубля 48 копеек, а всего иные данные рублей иные данные копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей иные данные копейки до дня фактического исполнения обязательства,

взыскать с Хмелевского С.С. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей 31 копейки, а всего иные данные рубль иные данные копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере иные данные иные данные рублей иные данные копейки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Мохова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Поповой О.Н. – Дронова С.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 430943 рублей 60 копеек, с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчики Полуосьмак В.А. и Хмелевский С.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», МИ ФНС номер по Волгоградской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи35ЗК РФ и пункта 3 статьи552 ГК РФпри продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст.65 Земельного кодексаРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия исрокивнесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия исрокивнесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1105Гражданского кодекса РФ лицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070058:55, площадью 138371 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Промысловая, 15, с видом разрешенного использования «Промплощадка. Для размещения промышленных объектов».

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С.

Так, земельный участок с кадастровым номером номер используется ответчиками Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта обследования номер от дата на земельном участке с кадастровым номером номер расположены следующие объекты: ТП киоскового типа иные данные кВ с кадастровым номером номер площадью иные данные кв.м. в собственности ООО «Электра», ТП киоскового типа 10/0,4 кв.м. с кадастровым номером иные данные, площадью 7,0 кв.м. в собственности ООО «Электра», мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные кв.м в собственности ООО «Электра» (фактически отсутствует на земельном участке), здание объекта гражданской обороны номер с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м в собственности РФ, цех оконных блоков с кадастровым номером дата, площадью иные данные кв.м., в собственности Пушкиной Д.С., погонажное отделение с кадастровым номером дата, площадью иные данные кв.м. в собственности Полуосьмак В.А., здание сушилки с кадастровым номером дата, площадью иные данные кв.м. в общей долевой собственности Поповой О.Н. – иные данные доли, и ЗАО «Волгаполиметалл» - 1/2 доли (дата юридическое лицо прекратило свою деятельность), дверное отделение с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м., в собственности ООО «Комплекс Технологий».

Из акта обследования номер от дата на указанном земельном участке также расположено нежилое здание – цех ширпотреба с кадастровым номером дата, площадью иные данные кв.м. в собственности Хмелевского С.С. (объект снят с учета дата).

адрес объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером номер составляет иные данные кв.м.

Решением Облкомимущества номер от дата для эксплуатации нежилого здания – цеха оконных блоков с кадастровым номером номер, находящегося в собственности Пушкиной Д.С., площадью иные данные кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером номер, площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером дата

На основании решения Облкомимущества от дата номер для эксплуатации дверного отделения с кадастровым номером номер, находящегося в собственности ООО «Комплекс Технологий, площадью иные данные кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номер, площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 34:34:070058:394, который предоставлен по договору аренды от дата номер.

По сведениям ЕГРН ТП киоскового типа иные данные с кадастровым номером номер, ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером дата и мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером номер, находящееся в собственности ООО «Электра», расположены на земельном участке с кадастровым номером номер (учетный номер), предоставленном по договору аренды от дата номер на основании постановления администрации Волгограда от дата номер. В соответствии ПК АРГИС ориентировочная площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером номер на земельный участок с кадастровым номером номер составляет иные данные кв.м.

Таким образом Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагал, что площадь земельного участка с кадастровым номером номер, применяемая для расчета суммы неосновательного обогащения Полуосьмак В.А., Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», Хмелевский С.С. и РФ составляет иные данные кв.м. – иные данные кв.м. – иные данные кв.м. – иные данные кв.м. = иные данные кв.м.

Ответчик Попова О.Н. в лице представителя Дроновой С.Г. возражала относительно установленной в отношении её доверителя площади, принимаемой в расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем судом дата была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата следует, что необходимая площадь для объекта – нежилое здание сушилки с кадастровым номером номер, принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет дата, 6 кв.м.; необходимая площадь для объекта – нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером номер, принадлежащему Хмелевскому С.С., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет иные данные кв.м., необходимая площадь для объекта – нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером номер принадлежащему Полуосьмак В.А., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет иные данные кв.м.

С учетом возражений представителя истца судом по делу дата была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата следует, что необходимая площадь для объекта – нежилое здание сушилки с кадастровым номером номер, принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет иные данные.м.; необходимая площадь для объекта – нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером номер, принадлежащему Хмелевскому С.С., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет иные данные кв.м., необходимая площадь для объекта – нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером номер, принадлежащему Полуосьмак В.А., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет иные данные кв.м.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного кодексаРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФв судебное заседание не представлено доказательств заключения с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора аренды земельного участка для эксплуатации указанных сооружений.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.39.7ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд соглашается с методикой расчета, представленного истцом, полагает его математически верным и обоснованным. Вместе с тем суммы подлежат взысканию с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Рассматривая заявление ответчика Поповой О.Н. о применении срокаисковойдавности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерацииисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоиску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

Статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрока исковой давностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

В силу ч. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерацииисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесроковисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе виске.

Согласно ч. 4 ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропускасрока исковойдавности илисрока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропускасрокаисковойдавности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящимискомв установленный закономсрок.

При проверке заявленных к Поповой О.Н. требований судом принимается во внимание, что исковоезаявление поступило в суд дата.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткийсрок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Тем самым, Попова О.Н. пользуясь в период с дата по дата земельным участком с кадастровым номером номер, на котором расположена ее собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью иные данные кв.м. не вносила.

Хмелевский С.С., пользуясь с дата по дата земельным участком с кадастровым номером номер на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью 2377 кв.м не вносил.

Полуосьмак В.А., пользуясь с дата по дата земельным участком с кадастровым номером номер на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью иные данные кв.м не вносил.

Постановлением Администрации Волгоградской области от дата номер-п утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее также - Порядок расчета арендной платы), согласно пункту 2.4.1 которого размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдо, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

ПриказомКомитетапоуправлениюгосударственным имуществом Волгоградской области от дата номер-н утверждены, результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области, применяемые с дата иные данные рублей 8 копеек.

Распоряжение министрапоуправлениюгосударственным имуществом Волгоградской области от дата номер-р утратило силу с дата, коэффициент дифференциации период с дата по дата в соответствии с п. 24.3 Решения Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель насланных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город – герой Волгоград» для земельных участков предоставленных для размещения баз и складов равен 4.

В соответствии с п. 1.13. Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес, предоставленные в аренду без торгов», арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В соответствии с п. 1 ст.1Федерального закона от дата № 415-ФЗ « О федеральном бюджете на иные данные год и на плановый период иные данные год» уровень инфляции в иные данные году не превышает 4,0 %.

Кроме того суд считает возможным применить ст.333 ГК РФи снизить размер процентов.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст.333 ГК РФвозможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии с указанной нормой закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса имущественных интересов сторон, в отсутствие доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства со стороны заемщика, суд пришел к выводу о возможности снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Полуосьмак Василия Анатольевича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей иные данные копеек до дня фактического исполнения обязательства; с Поповой Ольги Николаевны подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей 43 копеек до дня фактического исполнения обязательства, с Хмелевского Сергея Станиславовича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей иные данные копеек до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы за проведение судебных экспертиз составили иные данные рублей и иные данные рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере иные данные рублей, с Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевского С.С. в размере иные данные рублей, по иные данные рублей с каждого.

В силу положений статьи98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п. 19 ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с Полуосьмак В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рубля иные данные копейки, Поповой О.Н. - в размере иные данные рубля иные данные копейки, Хмелевского С.С.- в размере иные данные рублей иные данные копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Полуосьмак Василия Анатольевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей 25 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Поповой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с иные данные года в размере иные данные рублей иные данные копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей 43 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Хмелевского Сергея Станиславовича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рубля иные данные копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере иные данные рублей иные данные копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере иные данные рублей, с Полуосьмак Василия Анатольевича, Поповой Ольги Николаевны, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере иные данные рублей, по иные данные рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с Полуосьмак Василия Анатольевича в размере иные данные рубля иные данные копейки, Поповой Ольги Николаевны в размере иные данные рубля иные данные копейки, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина