Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 (2-10883/2018;) ~ М-10632/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692\2019 по исковому заявлению Суханова Даниила Владимировича к ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС

12.03.2015 года заключил с ответчиком договор на выполнение работы по подбору, доставке, монтажу и пуску-наладке системы видеонаблюдения, домофонной системы, ОПС, системы SAT+TV, домашнего интернета, а также системы ретрансляции сигнала GSM на объекте Заказчика.

Стоимость работ составила 1007800 руб.

Работы ответчиком выполнены, однако, использовать установленный ответчиком репитер, не представляется возможным, поскольку он не зарегистрирован, за его использование истец привлечен к административной ответственности по ст. 13.4 ч.1 и ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные за установку данного оборудования в размере 98334 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, и штраф в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сафронова О.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» по доверенности Никифорова А.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец не лишен возможности пользоваться системой ретрансляции сигнала GSM при выполнении условий сотового оператора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Суханову Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 577,3 кв.м, расположенный по адресу: : АДРЕС.( л.д.21)

12 марта 2015 года между Сухановым Д.В. и ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» № заключен договор, предметом которого является выполнение ответчиком работы по подбору, доставке, монтажу и пуску-наладке СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ, ДОМОФОННАЯ СИСТЕМЫ, ОПС, СИСТЕМЫ SAT+TV, ДОМАШНЕГО ИНТЕРНЕТА, а так же СИСТЕМЫ РЕТРАНСЛЯЦИИ СИГНАЛА GSM на объекте Заказчика по адресу: АДРЕС. Исполнитель осуществляет обслуживание системы в течение гарантийного срока - 12 (двенадцать) месяцев. По условиям договора ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» обязано предоставить Заказчику документацию, необходимую для эксплуатации оборудования. Цена Договора составляет 1 007800,00 руб., которая включает в себя стоимость системы    видеонаблюдения -154860 руб, расходные материалы- 92000 руб, стоимость оборудования и расходных материалов по установке домофонной системы -71830 руб, стоимость оборудования и расходных материалов по установке охранно-пожарной сигнализации -275660 руб, стоимость оборудования и расходных материалов по установке домофонной системы SAT+TV, ДОМАШНЕГО ИНТЕРНЕТА-368953 руб,, стоимость оборудования и расходных материалов по установке ретрансляции сигнала GSM -109260 руб. ( без учета 10% скидки).

Как установлено из объяснений сторон, истец произвел оплату по договору    в полном объеме,     ответчик выполнил работы по установке    оборудования, акт приемки     работ не подписан истцом, в связи с невозможностью использовать     ретранслятор.

С целью     получения согласования по эксплуатации репитера (ретранслятора) PicoCell 900, Суханов Д. обратился к сотовому оператору МТС, который на его обращение в ответах от 08.12.2018 года,19.01.2017 года сообщил, что     поскольку данный репитер не является РЭС ПАО «МТС», то оператор ПАО «МТС» не вправе осуществлять какие-либо согласования по установке РЭС третьими лицами.    Использование репитера только ПАО «МТС» является нарушением существующего законодательства в области связи, владелец репитера должен заключить договоры со всеми операторами ПРТС, владеющими выделенным частотным ресурсом, в связи с чем, ПАО «МТС» не имеет возможности заключить договор и регистрации репитера как РЭС. ( л.д.11-13)

Управление Роскомнадзора по ЦФО в ответ на обращение Суханова Д.В. по вопросу    законности установки репитера сообщило, что самостоятельная установка репитера запрещена, так как частота является собственностью оператора связи, а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, репитеры сотовой связи подлежат обязательной регистрации. ( л.д.15-16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года Суханов Д.В. привлечен к административной ответственности    по ст.13.4ч1 и ч.2 КоАП РФ    за использование репитера сигналов сотовой связи, создающего помехи, работающего на частоте 899,020635 МГц, без соответствующего разрешения на использования радиочастоты и незарегистрированного в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, чем нарушил требования п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (использование радиоэлектронных средств без регистрации и использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения).( л.д.17-19)

Также, Управление Роскомнадзора по ЦФО в ответ на обращение Суханова Д.В.    от 14.01.2019 года по вопросу    возможности установки оборудования, которое может быть использовано в соответствии с действующим законодательством, а именно системы ретрансляции, сообщило, что согласно решению ГКРЧ от 19.12.12 № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791-862 МГц, 890-915 МГц, 935-960 МГц, 1710-1785 МГц, 1805-1880 МГц, 1920-1980 МГц, 2010-2025 МГц, 2110-2170 МГЦ, 2300-2400 МГц и 2500-2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» установлено, что использование полос радиочастот ретрансляторами и маломощными базовыми станциями в сетях сухопутной подвижной радиосвязи осуществляется без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении следующих условий:

соответствие технических характеристик РЭС основным техническим I характеристикам, указанным в приложениях №, № и № к указанному I решению ГКРЧ;

РЭС не должны создавать вредных помех и не могут требовать защиты от вредных помех со стороны других РЭС, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации;

применение РЭС внутри зданий, закрытых офисных, складских и производственных помещений, тоннелей, подземных (заглублённых) сооружений, на территориях подземных перегонов и станций метрополитена;

применение РЭС осуществляется только в пределах зон обслуживания базовых станций, при этом РЭС должны работать только на тех радиочастотах или радиочастотных каналах, которые присвоены (назначены) соответствующей базовой станции;

запрещается применение ретрансляторов в пределах аэропортов и аэродромов в полосах радиочастот 890-915 МГц и 935-960 МГц;

применение РЭС осуществляется только соответствующими операторами подвижной радиотелефонной связи;

установка РЭС осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями;

регистрация РЭС в установленном в РФ порядке.

Установка РЭС осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями. Самостоятельная установка оборудования запрещена, так как частоты, используемые РЭС, распределены для использования операторам подвижной радиотелефонной связи. ( л.д.52-54)

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ретранслятора PicoCell 2000 SXA (репитера) сигнала сотовой связи    осуществляется только операторами подвижной радиотелефонной связи или аккредитованными организациями, сама установка должна быть зарегистрирована, ее использование без соответствующего разрешения на использование радиочастоты является нарушением требований п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что поскольку установленный ответчиком в рамках      исполнения условий договора №3374 от 12.03.2015 года ретранслятор PicoCell 2000 SXA    невозможно     использовать истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», поскольку ретранслятор не зарегистрирован, отсутствует разрешение на его использование, со стороны ответчика не передана истцу необходимая документация для эксплуатации ретранслятора, ответчик не довел до истца    информацию о порядке    его эксплуатации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика    стоимости оборудование     и расходного материала, связанного с установкой ретранслятора сигнала GSM в размере -98334 руб, и обязывает истца вернуть ответчику, установленное оборудование, связанного с установкой ретранслятора ( раздел 5 спецификации), а именно, рентраслятор PicoCell 2000 SXA, антенна внешняя AL-800\2700-8, делитель мощности PicoCoupler 1\2 входного сигнала на два выхода, делитель мощности PicoCoupler 1\4 входного сигнала на два выхода, устройство грозащиты, которое, как пояснили стороны, которое можно демонтировать без ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит взыскать ущерб    в размере 400 руб, который он понес в связи с оплатой административного штрафа,

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая    во внимание, что использование ретранслятора, установленного ответчиком, повлекло привлечение истца к административной ответственности и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 400 руб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной суммы штрафа в размере 400 руб. с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако, поскольку, истец не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате средств по договору, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова Даниила Владимировича к ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» в пользу Суханова Даниила Владимировича      ущерб в размере 98734 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать Суханова Даниила Владимировича        вернуть, а ООО фирма «ИНТЕРКОМ-ИНСТРУМЕНТС» принять от Суханова Даниила Владимировича рентраслятор PicoCell 2000 SXA, антенну внешнюю AL-800\2700-8, делитель мощности PicoCoupler 1\2 входного сигнала на два выхода, делитель мощности PicoCoupler 1\4 входного сигнала на два выхода, устройство грозащиты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева