Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2021 (2-9851/2020;) ~ М-5776/2020 от 29.06.2020

2-1125/2021

24RS0048-01-2020-007532-31

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО8 к ООО СК «СтройИнвест», ООО «Гранит Инженерные Системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Н.Н. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.156-158/ к ООО СК «СтройИнвест», ООО «Гранит Инженерные Системы» (далее ООО «ГИС») о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. припаркованному возле жилого дома по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Казанцеву Н.Н. были причинены механические повреждения различного характера, а именно повреждены левая передняя стойка кузова, лакокрасочное покрытие бампера, капота, правого и левого переднего крыла, дефлектор капота. Причиной указанных повреждений является упавшая на автомобиль часть ограждения вокруг строительной площадки (строительный забор), которая была ненадлежащим образом закреплена. Застройщиком и как следствие собственником упавшего ограждения является ООО СК «СтройИнвест», субподрядчиком выступал ООО «ГИС». Ответчики надлежащим образом не обеспечили безопасность территории при проведении строительных работ по адресу застройки, что привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца. По данному факту сотрудниками ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка (КУСП №), по завершении которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что повреждение на автомобиле <данные изъяты>, г/н № произошли из-за падения строительного забора в результате сильного порыва ветра. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 500 рублей. Согласно отчету №, выполненного ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 426 330 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 44 216,23 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовки экспертных заключений причиненного ущерба в размере 1 500 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 454,75 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 500 рублей, УТС – 44 216, 23 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска – 5 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, услуг оценки – 6 500 рублей, оплате телеграммы – 454, 75 рублей, оплате госпошлины – 4 293 рубля, оформлению доверенности – 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2020, уточненные исковые требования подержал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик ООО СК «СтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения. Ответчику ООО СК «СтройИнвест» судебная повестка вручена, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д.194).

Заказная корреспонденция - письма с уведомлением, адресованные ответчику ООО «ГИС» возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.192,193).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты>, г/н №, что следует из ПТС, СТС (л.д.15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО СК «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (л.д. 181-191), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), в соответствии с условиями контракта, технической документации и техническим заданием, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в срок, согласно контракту.

В силу п. 6.1.9 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на строительной площадке выполнение мероприятий по технике безопасности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 6.3.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

В материалы дела представлен акт о передаче строительной площадки с расположенным на ней незавершенным строительством объектом и оборудованием, подписанный подрядчиком и заказчиком (л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ГИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта – монтаж ограждения МКД по адресу: <адрес>, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-132). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, субподрядчик до момента завершения генеральным подрядчиком строительства объекта обязан следить за состоянием возведенной субподрядчиком конструкции (ограждения), таким образом, чтобы в результате ее использования не был причинен ущерб третьим лицам. Ответственность за причинение данного ущерба несет субподрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца (л.д. 19-20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, после срабатывания сигнализации, истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждения лакокрасочного покрытия бампера, капота, правого и левого переднего крыла, а также дефлектора капота, левой передней стойки кузова.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 500 руб. (л.д.43-79)

Согласно отчету №, выполненного ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 426 330 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляют 44 216,23 руб. (л.д. 25-42).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, ущерб просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель третьего лица, не возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО СК «СтройИнвест» 27.03.2020 заключен гос. контракт на строительство объекта. Подрядчику была передана строительная площадка на период выполнения работ, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на строительной площадке выполнение необходимых противопожарных мероприятий, соблюдение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить временное освещение в соответствии с действующими нормами и правилами. Требования подлежат удовлетворению, ООО СК «СтройИнвест» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК «СтройИнвест» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ГИС» возвел ограждение по адресу: <адрес> в порядке исполнения договора субподряда, на момент падения данного ограждения нес ответственность за его состояние. С учетом изложенного, полагает ООО СК «СтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по иску (л.д.112-114).

Представитель ответчика ООО «ГИС» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный ответчик возвел ограждение по адресу: <адрес> в порядке исполнения договора субподряда, на момент падения данного ограждения нес ответственность за его состояние. Однако, полагают, что ущерб истцу причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ООО «ГИС» от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, земельный участок, на котором истец припарковал свой автомобиль, был предоставлен под застройку. Объект строительства отгорожен забором, на заборе ответчик разместил листы с предупреждением, однако, истец проигнорировал данное предупреждение и припарковал автомобиль рядом с ограждением. Истцу надлежало выбрать более безопасное место для парковки. С учетом изложенного, просят в иске отказать (л.д.144-145).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате бездействия ответчика ООО СК «СтройИнвест» по надлежащему содержанию переданного ему имущества, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, из которых следует, что повреждения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль поврежден в результате падения на него строительного забора под сильным порывом ветра; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО СК «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО СК «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.1.26 контракта), - и ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание довод застройщика ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ООО СК «СтройИнвест» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, возместить причиненный вред, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено оснований для привлечения к ответственности ГУ МВД России по Красноярскому краю по правилам статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что при осуществлении строительных работ вред истцу причинен действиями (бездействием) генерального подрядчика.

Доводы ООО СК «СтройИнвест» об обязанности субподрядчика возместить причиненный вред, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО СК «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО СК «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, генеральный подрядчик сохраняет право регрессного требования к субподрядчику о возмещении убытков.

Суд не принимает доводы ответчика о парковке истцом автомобиля в месте, где такая парковка запрещена, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Довод стороны ответчика ООО СК «СтройИнвест» о том, что 30.04.2020 в г. Красноярске, наблюдался сильный ветер, местами до 25 м/с, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой ответчик относит порывы очень сильного ветра, является несостоятельным.

Доказательств того, что в месте падения строительного забора на автомашину, имелись другие разрушения, по причине обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. 30.04.2020 на территории г. Красноярска режим чрезвычайной ситуации не вводился. Метеорологическое явление в виде усиления ветра не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО СК «СтройИнвест» не представило надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ООО СК «СтройИнвест» не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, при производстве строительных работ, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 500 рублей, отчетом №, выполненного ООО «ЭСКО», согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляют 44 216,23 рублей, предоставленными стороной истца, поскольку данные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям, сомневаться в обоснованности выводов, у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена именно на ООО СК «СтройИнвест», которым ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию переданного ему имущества.

Достоверных доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, по причине падения забора на строительной площадке, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ООО СК «СтройИнвест» от ответственности по возмещению ущерба не установлено, доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиями оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «СтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 103 500 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения, УТС 44 216,23 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы 454,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, являющиеся разумными, а также возврат госпошлины в размере 4 239 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Казанцевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат», Напольских Д.И., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по всем спорам, то есть не на конкретное гражданское дело. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «СтройИнвест» в пользу Казанцева Н.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 103 500 рублей, УТС 44 216,23 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 454,75 рублей, возврат госпошлины в размере 4 239 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, исковых требований к ООО «ГИС» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СтройИнвест» в пользу Казанцева ФИО10 в счет возмещения ущерба 103 500 рублей, УТС 44 216,23 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 454,75 рублей, возврат госпошлины 4 293 рубля, всего 183 963,98 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, исковых требований к ООО «ГИС» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.07.2021