Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-293/2015 от 12.02.2015

КОПИЯ

гр. дело №2-304/258-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Полякова С.В. - Бородиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2014 года,

при секретаре Кривдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова С.В. к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Г. в лице своего представителя по доверенности Бородиной Е.С. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка №76 от 31.03.2010 года он – Поляков С.Г. приобрел земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях дальнейшего использования земельного участка по прямому назначению - для жилищного строительства и подключения к сетям электро и газоснабжения, а также беспрепятственного подъезда к участку 18 января 2011 года между ним и ЗАО «Фермер» был заключен договор № ЗУ-76/К на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Клюква» (<адрес> <адрес>), согласно которому ЗАО «Фермер» обязалось осуществить работы по созданию и подготовке сетей к подключению по улице вдоль границ земельных участков в срок до 31 декабря 2011 года, а также обеспечить право на его подключение к сетям. Утверждает, что им – Поляковым С.В. были исполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств всего на сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчик ЗАО «Фермер» в установленный Договором срок (31.12.2011 г.) не выполнил обязательства по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей и по обеспечению ее права на подключение к сетям, в связи с чем, считают, что ЗАО «Фермер» обязано уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки окончания работ, что предусмотрено действующим законодательством и договором. До настоящего времени, т.е. по прошествии более 1 года с момента окончания предусмотренного Договором срока создания Сетей, подготовке к подключению и обеспечения ее права на подключение к Сетям, свои обязанности по Договору ЗАО «Фермер» не выполнило. До настоящего времени дорога, посыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 6 м, газовая труба по улице вдоль принадлежащего ему участка не созданы и не подготовлены к подключению, а также не реализовано ее право на подключение к линии электроснабжения посредством предоставления в соответствии пунктами 2.3.2, 2.4.1 Договора технических условий либо иного документа, необходимого для дальнейшего заключения соответствующего договора. Ранее им в судебном порядке осуществлялась защита нарушенных прав и законных интересов в связи с неисполнением ЗАО «Фермер» обязанности по договору. Вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 14.05.2014 года признано нарушение ЗАО «Фермер» сроков исполнения обязанностей по Договору и в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, а также удовлетворены частично иные требования. Считает, что размер неустойки в связи с перечислением им во исполнение договора на расчетный счет ЗАО «Фермер» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (3 % от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом, за период с 20.06.2014 года (день, следующий за последним днем вступления в законную силу решения суда, по которому взыскана неустойка) и на день подачи искового заявления (11.02.2015 года) просрочка исполнения обязательства, составила 235 дней, в связи с этим размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, продолжаемое бездействие ответчика по длительному неисполнению взятых на себя обязательств по договору, а также принимая во внимание цену договора в размере <данные изъяты> и размер ранее взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки, которую обязан выплатить ответчик за период с 20.06.2014 года по 11.02.2015 года составляет максимальный ее размер – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Полякова С.В. - Бородина Е.С., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова С.В. неустойку в размере 70 000 рублей в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газоснабжения, дороги, отсыпанной щебнем, а также предоставления услуг по обеспечению ее права на подключение к сетям электроснабжения; судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, претензии ответчику и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Фермер», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что заявленные к нему исковые требования полагает необоснованными указывая, что к моменту подачи иска обязательства по договору были исполнены в части, а именно осуществлена прокладка воздушной линии электроснабжения вдоль участка истца. Ответчик также полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит о ее снижении, денежная сумма расходов на оплату услуг представителя по его мнению также является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Поляков С.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.03.2010 года №76, заключенного с ЗАО «Фермер» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры земли», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.04.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, копией договора купли-продажи от 31.03.2010 года и актом приема-передачи к нему.

18.01.2011 года между ЗАО «Фермер», в лице Мартыновой Е.Н., действующей по доверенности от 01 декабря 2010 года, от имени ООО «Партнеры земли» (ОГРН 1077760649911, ИНН 7736565228, место нахождения <адрес>), являющегося управляющей компанией ЗАО «Фермер» на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № 01 Ф-УК от 05.06.2009 года и Решения единственного акционера ЗАО «Фермер» от 05.06.2009 года, и Поляковым С.В. был заключен договор № ЗУ-76/К на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Клюква» (д. <адрес>) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ЗАО «Фермер» обязалось в срок до 31.12.2011 года осуществить работы по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газо и электроснабжения, дороги, отсыпанной щебнем, шириной не менее 6 м, а также обеспечить реализацию прав Полякова на подключение к Сетям и пользованию дорогами микрорайона при условии исполнения обязательств в соответствии с п.3.1 договора (в том числе, соблюдения порядка оплаты Завьяловой Н.С. цены договора <данные изъяты>).

Из представленных суду доказательств следует, что Поляковым С.В. на расчетный счет ЗАО «Фермер» оговоренными суммами согласно п.4.1 договора были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 18.01.2011 года, 03.02.2011 года, 09.03.2011 года, 05.04.2011 года, 14.04.2011 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. В силу требований п.1. ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями представителя истца - Бородиной Е.С., ответчик ЗАО «Фермер» до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору № ЗУ-76/К от 18.01.2011 года не исполнил. До настоящего времени дорога, отсыпанная щебнем, газовая труба по улице вдоль принадлежащего Полякову С.В. участка не созданы и не подготовлены к подключению, а также не реализовано его право на подключение к линии электроснабжения. Акт выполненных работ по вышеуказанному договору, либо доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, суду не представлен.

В силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ЗАО «Фермер» в установленный Договором срок (до 31.12.2011 года) не выполнило обязательства по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков Сетей и по обеспечению права Полякова С.В. на подключение к Сетям, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки окончания работ.

За период с 21.06.2014 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) и на день подачи искового заявления (12.02.2014 года) просрочка исполнения обязательства составила 235 дней. В связи с этим размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>) рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки, с учетом снижения ее размера истцом до <данные изъяты> рублей, размер ранее взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и цены договора; длительность неисполнения обязательства, а, кроме того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, и считает, что в данном случае размер неустойки, с учетом мнения представителя истца, составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки снижен истцом при подаче иска.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая требования изложенной нормы закона с ЗАО «Фермер» в пользу потребителя Полякова С.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Поляков С.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Фермер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 11 февраля 2015 года, Поляков С.В. уплатил за составление искового заявления и представительство в суде по иску к ЗАО «Фермер» адвокату Бородиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов суд полагает, что данные расходы завышенными не являются и подлежат взысканию в пользу истца Полякова С.В. с ответчика ЗАО «Фермер» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ЗАО « Фермер» в доход Муниципального образования г. Курск подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, от которых истец Поляков С.В. был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Полякова С.В. к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова С.В. неустойку в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков газо и электроснабжения, дороги с твердым покрытием (осыпанную щебнем), в микрорайоне «Ново-клюква» (д. <адрес>) согласно договору №ЗУ-76/к от 18 января 2011 года, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 13 апреля 2015 года.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) Стекачева М.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /М.Ю. Стекачева/

Ведущий специалист – М.С. Гришина

14.04.2015 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу 14 мая 2015 года.

Судья                    /М.Ю.Стекачева/

Ведущий специалист                    /М.С.Гришина/