Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-3048/2017;) ~ М-2699/2017 от 20.12.2017

к делу № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     09 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием ответчика – представителя Темрюкского РОСП УФССП России по КК Афанасьевой Ю.Н.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, территориального отдела № 44 Темрюкского района, Гребенкина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шевченко В.Г. к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Г. обратилась в суд к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> по КК А Н.С. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей, на имя А Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Проведение приставом незаконной перерегистрации (перехода права) в отношении указанного его имущества стало возможным в связи с незаконными действиями приставов отдела Темрюкского А России по КК по не предоставлению ей для судебного обжалования постановлений и другой информации по исполнительному производству №. Указанное нежилое помещение находилось в аренде ООО «Аптека Фармакор» с 2008 года и использовалось ее семьей под круглосуточную семейную аптеку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ помещение было арестовано судебным приставом, несмотря на то, что помещение уже принадлежало ее сыну, согласно договору дарения. Являясь стороной исполнительного производства, она неоднократно обращалась в Темрюкский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом ей было отказано. Решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ действия Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> по не предоставлению ей информации были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За трехлетний период времени наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение без ее согласия неоднократно меняло хозяина и статус, при этом с ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение аптеки всем сотрудникам был прекращен, путем замены замков, также не были выданы учредительные и бухгалтерские документы. В результате невозможности работать в аптеке, все сотрудники и она были лишены средств к существованию. Считает, что действиями должностных лиц ФССП, которые длились на протяжении 10 лет, лишивших ее возможности трудовой деятельности в аптеке, ей был причинен моральный вред, в связи с испытанными страданиями, ввиду возникших материальных трудностей и проблем со здоровьем, из-за постоянных переживаний. Ввиду указанных обстоятельств она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Шевченко В.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. При этом доказательств, подтверждающих болезнь – надлежаще удостоверенных медицинских документов, не представила.

Представитель ответчика Темрюкского РОСП УФССП по КК Афанасьева Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Афанасьева Ю.Н. представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Гноевого A.M. задолженности в размере 1 300 130 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права – перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заявление Шевченко В.Г. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права – перехода права на имущество, квартиры в жилом доме в <адрес>, на А удовлетворено. Однако, решение о признании постановления незаконным было основано на том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения. Договор займа 23 АГ №, заключенный между Шевченко В.Г. и Гноевым A.M. был признан недействительным. Следуя из этого, судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права незаконным, в виду отмены решения суда, а не по тому факту, что судебным приставом-исполнителем А Н.С. были совершены незаконные действия. Кроме того, согласно заключению руководителя УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудника Темрюкского А Н.С. нарушений действующего законодательства выявлено не было. Спустя 4 года, Шевченко В.Г. признала постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным. Вместе с тем, истец в суд об оспаривании сделки недействительной не обращалась, тем самым, с ней была согласна. Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возмещения морального вреда. Кроме того, при доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо доказать суду, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Однако, указанных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Представитель ответчика ФССП России в лице Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Гребенкин Д.И. в судебном заседании возражал против исковых требований Шевченко В.Г., пояснив, что вред жизни и здоровью Шевченко В.Г. не был причинен. На нее не налагалось административное наказание в виде ареста или исправительных работ, в отношении Шевченко В.Г. не осуществлялось незаконное уголовное преследование, поэтому можно утверждать, что компенсация морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ, то есть без установления виновности действий государственных служащих (должностных лиц), не допустима. При иных обстоятельствах компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом, либо в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. То есть необходим установленный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда без подтверждения доказательств его причинения незаконно и необоснованно. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа зашиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). В данном случае разумность требуемой суммы не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. Размер компенсации – 1000000 рублей, Шевченко В.Г. не аргументирован. Данная сумма не является разумной и справедливой. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации. Таким образом, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ФССП, взыскание должно производиться с указанной службы за счет казны Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шевченко В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании с Шевченко В.Г. в пользу А задолженности в размере 1300130 рублей.

Являясь стороной исполнительного производства, Шевченко В.Г. неоднократно обращалась в Темрюкский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом было отказано. Решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ действия Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> по не предоставлению Шевченко В.Г. информации были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В целях принудительного исполнения исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> А Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Шевченко В.Г. нежилое помещение по адресу: <адрес> по акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по акту судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> А Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество – нежилое помещение, было передано А в счет погашения долга. Переход права собственности от Шевченко В.Г. к А на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шевченко В.Г. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> А Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права (переход права) имущества – квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Также суд обязал начальника Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав Шевченко В.Г. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что согласно судебному постановлению договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.Г. и А, явившийся основанием для взыскания с Шевченко В.Г., Шевченко Н.Н. в пользу А денежной суммы и основанием для возбуждения исполнительного производства, а также совершения принудительных исполнительных действий, был признан недействительным, в связи с чем суд обязал передать Шевченко С.Н. нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлена неправомерность действий (решений) должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Шевченко В.Г.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда «, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец представил суду подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривается компенсация морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя лишили возможности Шевченко В.Г. распоряжаться своим имуществом, осуществлять свою трудовую деятельность, связанную с использованием незаконно изъятого нежилого помещения, в связи с чем, она вынуждена была на протяжении почти 10-ти лет оспаривать незаконное изъятие у нее имущества, т.е. постоянно была вынуждена обращаться в суды как первой, так и апелляционной инстанции, неоднократного обращения в службу судебных приставах, трате личного времени, что в свою очередь, выразилось в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ей были причинены нравственные страдания, а потому подлежат удовлетворению и ее требования о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением ее прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах компенсировать моральный вред истцу, причиненный должностными лицами ФССП России, должна указанная служба за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Г. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Темрюкскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевченко В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018 года.