Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3195/2023 от 19.04.2023

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 34899/2023

УИД: 77RS0007-02-2023-006423-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М - 3195/2023 по частной жалобе ООО «ИННОВАЦИЯ» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ИННОВАЦИЯ» к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОВАЦИЯ» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «ИННОВАЦИЯ» по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика в исковом заявлении не указано, в связи с чем рассмотрение данного спора не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес. Кроме того, обжалуемое определение содержит указание на то, что исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец в отсутствие данных о месте жительства ответчика, не лишен возможности указать либо последнее известное ему место жительства ответчика, либо предъявить иск по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ИННОВАЦИЯ», обращаясь в суд с иском к ответчику Гусеву А.Н., указал адрес места нахождения ПАО Банк «ФК Открытие» (Москва г., адрес), в котором открыт счет ответчика фио, на который поступили спорные денежные средства. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, при этом адрес места жительства ответчика истцу не известен.

Кроме того, исковое заявление ООО «ИННОВАЦИЯ» содержит ходатайство об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может, однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания. Вместе с тем, в силу ст. 147-150 ГПК РФ после принятия заявления, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству на котором разрешает вопрос, в том числе и о составе лиц, участвующих в деле; истребует от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно ; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 года N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Согласно протоколу проверки документов исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Егиазаряна А.Н., что свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к форме заверения электронных образов документов (л. д. 23 – 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: