Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2013 ~ М-1374/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-2088/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Николаева И.В.- Пономарева Г.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу, и Тойота Королла, р/з <номер обезличен>, водителя Борисенко В. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисенко В. В., что подтверждается материалами дела (акт о страховом случае <номер обезличен>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». <дата обезличена> в истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Ефременко А.В. (отчет <номер обезличен>). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не оплатили <данные изъяты> рубля. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты>. рублей. Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составила <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на <дата обезличена> - 8,25 %. Размер пени (<данные изъяты> дней просрочки) - <данные изъяты> рублей.

Истец Николаев И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Николаева И.В. с участием его представителя.

Представитель истца Николаева И.В. – Пономарев Г.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения Николаеву И.В. была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Николаева И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Борисенко В.В., автомобиля марки Toyota Ractis, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Криницына В.В. и автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Николаева И.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Борисенко В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен> является истец Николаев И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27-28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак <номер обезличен> Борисенко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 43), постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 45).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Борисенко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

В установленный законом срок, <дата обезличена> истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиля для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае выплатил истцу Николаеву И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании расчета <номер обезличен> эксперта ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Николаев И.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-30).

Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Николаева И.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и <данные изъяты> дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33-34) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева И. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева И. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева И. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2013 г.

Судья Е.С. Данилова