Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7566/2017 от 07.03.2017

Судья: Шибаева Е.Н.      дело № 33-7566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Верховье» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орлова В. Н. к СНТ «Верховье» о признании отключения незаконным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Орлова В.Н., представителя СНТ «Верховье» Самохиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Верховье» и уточнив требования просил признать отключение земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\о Афанасьевский, д. Верховье, с\т «Верховье» принадлежащего Орлову В. Н. произведенное СНТ «Верховье» - незаконным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик - СНТ «Верховье» в лице председателя правления Самохиной В.И. и представителя Чепелева Ю.Д., действующего на основании доверенности, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт отключения электроэнергии от земельного участка Орлова В.Н. подтвердили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования Орлова В.Н. к СНТ «Верховье» о признании отключения незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Произведенное СНТ «Верховье» отключение от электроснабжения земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\о Афанасьевский, д. Верховье, с\т «Верховье» принадлежащего Орлову В.Н. признано незаконным. С СНТ «Верховье» в пользу Орлова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей.

С решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось СНТ «Верховье» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Орлов В.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 700 кв.м. и дома, назначение жилое, площадью 47 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с\о Афанасьевский, д. Верховье, СНТ «Верховье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Истец оплачивал в СНТ «Верховье» членские взносы, оплату электроэнергии, целевой взнос за реконструкцию электросетей, что подтверждается квитанциями.

С марта 2016 года, Орлов В.Н. вышел из членов СНТ «Верховье», путем написания заявления, что подтверждается объяснениями сторон, квитанцией об отправке данного заявления ответчику, копией заявления.

До настоящего времени СНТ «Верховье» не заключило с Орловым В.Н. договора о пользовании объектами инфраструктуры.

<данные изъяты> земельный участок принадлежащий истцу, был отключен силами СНТ «Верховье» от электроэнергии, что подтверждается объяснениями сторон, телеграммой на имя истца от СНТ «Верховье», выпиской из протокола заседания правления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции праивльно сослался на ст.546 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно представленного ответа на судебный запрос филиал ПАО «МОЭСК»-Западные электрические сети, представило копию акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> № ЗС-14-302-4330 (906297), копию акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>, копию акта разграничения балансовой принадлежности между ЗЭС- филиалом АО «МОЭСК» и СНТ «Верховье» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВУ, копию акта эксплуатационной ответственности между ЗЭС-филиалом АО «МОЭСК» и СНТ «Верховье» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВУ.

Из представленных документов усматривается, что в пределах территории СНТ «Верховье» объекты электросетевого хозяйства, воздушные линии, находящиеся на балансе ПАО «МОЭСК» отсутствуют. КТП-1716 и КТП 3769, а также BЛ в границах территории товарищества принадлежит СНТ «Верховье». При этом, ПАО «МОЭСК» указывало, что не выдавало каких-либо предписаний по отключению электроснабжения участка <данные изъяты> в СНТ «Верховье».

Аналогичный ответ был получен из ПАО «Мосэнергосбыт».

Доводы СНТ «Верховье» указанные ими в возражениях, верно не могли быть приняты судом во внимание.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ не является энергоснабжающей организацией и Положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие- либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии. При этом, суду со стороны ответчика не представлено доказательств, что фактически было неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое бы угрожало аварией или создавало угрозу жизни и безопасности граждан. При этом, факт неоплаты Орловым В.Н. каких-либо взносов, также не является основанием для отключения его участка от электроэнергии, так как СНТ «Верховье» не лишено возможности защищать свое нарушенное право способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования Орлова В.Н. о признании отключение от электроснабжения земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\о Афанасьевский, д. Верховье, с\т «Верховье» правомерно подлежали удовлетворению.

При этом, истец не заявлял требований об обязании ответчика подключить его участок к электроснабжению, так как сделал это силами третьих лиц, о чем представил доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Орлов В.Н. заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов истца был представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между истцом и гр. Хворостюк С.Ю.

Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд общей юрисдикции и дальнейшему сопровождению искового заявления Орлова В.Н. к СНТ «Верховье».

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно п.4.2. Договора, оплата услуг представителя, производится заказчиком единовременно при подписании настоящего заявления.

В судебном заседании, представитель истца Хворостюк С.Ю. подтвердил, что получил денежные средств по договору в полном объеме.

Учитывая, что заявленные исковые требования Орлова В.Н. являются обоснованными, его заявление о взыскании судебных расходов обоснованно подлежало частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции верно учел, сложность дела, количество судебных заседаний, и объем работы проведенной представителем по данному делу. Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имелось.

Соответственно так же верно подлежала взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления в суд.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: